Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 233128,02 рублей, неустойку в размере 317016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от неуплаченной суммы в добровольном порядке, а также возложить на ответчика судебные издержки.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 21.12.2016 года в г.Ростов-на-Дону водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер №, нарушил п.8.1 ППД РФ и допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 года. После предоставления страховой компании всех необходимых документов для получения страховой выплаты (дело №14584370 от 09.01.2017г.) потерпевшей стороне в нарушении сроков до 06.02.2017г. не выплатили сумму страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно заключению №11 от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211228,02 рублей, УТС в размере 21900 рублей, всего 233128,02 рублей. 22.05.2017г. истец обратился с претензией об оплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвел.

В процессе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192142 рублей, штраф в размере 50% от неуплаченной суммы в добровольном порядке, неустойку в размере 468826,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей и юридических услуг в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в иске. Пояснил, что на сегодняшний день никаких выплат страхового возмещения со стороны ответчика истцу не было произведено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2016 года примерно в 21:20 часов в г.Ростов-на-Дону, на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный номер №, в нарушение п.8.1 ППД РФ при начале движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный номер №, под управлением ФИО4, который впоследствии столкнулся с автомобилем «Форд Мондео», государственный номер №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 30.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, поскольку действия водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, не предусматривают административную ответственность за данное нарушение ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 21.12.2016 года, согласно которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный номер №, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «Рено Логан», государственный номер №, которым на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2107», государственный номер №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, а гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Изложенное свидетельствует о том, что 21.12.2016 года примерно в 21:20 часов в г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика виновника ДТП возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего ФИО1 страховую выплату.

09.01.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, куда сдал необходимые документы и получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего специалистом АО «Технэкспро» составлена калькуляция №14584370 от 31.05.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта – 201285 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 164100 рублей.

Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», государственный номер №. Согласно заключению №11 от 12.01.2017 года стоимость устранения дефектов данного автомобиля с учетом износа составляет 211228,02 рублей, без учета износа – 258129,39 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и затрат на оплату услуг эксперта, предоставив ответчику экспертное заключение №11 от 12.01.2017, квитанцию об оплате экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ПА «Эксперт-Юг» представлено заключение №036/09/17 от 18.09.2017 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, с применением Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составила 184300 рублей, без учета износа - 222800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7842 рублей. В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, повреждения полностью соответствуют последствиям данного ДТП.

В процессе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, при этом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства с учетом заключения эксперта ПА «Эксперт-Юг», которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив заключение специалиста АО «Технэкспро», а также заключение специалиста ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», учитывая, что заключение эксперта ПА «Эксперт-Юг» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами под сомнение выводы данного эксперта не приведены, приняв во внимание, что истец снизил размер заявленных требований до размера, установленного заключением эксперта ПА «Эксперт-Юг» №036/09/17 от 18.09.2017 г.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, суду не был представлен, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком каких-либо выплат по данному страховому случаю в пользу истца не производились, суд считает необходимым заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 192142 рублей (184300 + 7842 = 192142).

Из статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 указанной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015г. разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.п.60-63).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 96071 рубль, то есть 50% от суммы удовлетворенных судом требований – 192142 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 данного Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 55 вышеуказанного Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу истца за период с 07.02.2017 года по 09.10.2017 года составил 468826,48 рублей (1921,42 рублей х 1% х 244 дней = 468826,48).

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Учитывая положения п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой суд определяет в сумме 400000 рублей в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в течение длительного времени (более 8 месяцев), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п.71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, а также в п.65 Постановления от 29.01.2015 года №2, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается платежными документами и договором от 27.04.2017г., которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив размер расходов на представителя до 15000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в который участвовал представитель, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9121,42 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПА «Эксперт-Юг» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192142 рублей, штраф в размере 96071 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9121 рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПА «Эксперт-Юг» судебные издержки за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 ноября 2017 года.

Судья А.И. Коркишко