Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017 ~ М-1613/2017 М-1613/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1534/2017

К делу №2-1534/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 ноября 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 31.07.2017 в 14 часов 00 минут в городе Краснодаре на территории Торгового Центра ОЗ МОЛЛ парковка улица Крылатая 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля СНЕVROLET СRUZE государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер № получил следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, обе фары, левое переднее крыло с локером и накладкой, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика №290817/01 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер № составила 409 903,19 рублей; сумма УТС - 89 620 рублей; затраты по оплате услуг эксперта-оценщика – 7 000 рублей.

Виновник ДТП ФИО2 был приглашен для присутствия при составлении независимым экспертом акта осмотра автомобиля и ознакомлением с имеющимися повреждениями, что подтверждается копией телеграммы, однако о невозможности присутствия при осмотре не уведомил, на осмотре не присутствовал.

10.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату причиненных убытков в сумме 499523,19 рублей. Претензия была получена ответчиком 13.09.2017, но оставлена им без внимания, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 499 523 рубля 19 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 195 рублей, расходы на оплату услуг расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> в сумме 2 600 рублей, а также расходы по оплате услуг связи на уведомление о проведении независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 474 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулись с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, не явившимся в судебное заседание и не предоставившим возражений относительно заявленных исковых требований, и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 в 14 часов 00 минут в городе Краснодаре на территории Торгового Центра ОЗ МОЛЛ парковка улица Крылатая 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СНЕVROLET СRUZE государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика №290817/01 от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер № составила 409 903,19 рублей; размер утраты товарной стоимости - 89 620 рублей; затраты по оплате услуг эксперта-оценщика – 7 000 рублей.

Ответчик ФИО2 был приглашен для присутствия при составлении независимым экспертом акта осмотра автомобиля и ознакомлением с имеющимися повреждениями, что подтверждается копией телеграммы, однако о невозможности присутствия при осмотре не уведомил, на осмотре не присутствовал.

10.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату причиненных убытков в сумме 499523,19 рублей. Претензия была получена ответчиком 13.09.2017, но оставлена им без внимания.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем, не застраховав в установленном законом порядке риск своей гражданской ответственности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации, так как права истца ФИО1 нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, объем ответственности причинителя вреда - ответчика ФИО2 должен определяться как совокупный размер суммы фактического ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля МАZDA СХ-5 государственный регистрационный номер №, то есть составляет 499523,3 19 рублей, а именно: 409903,19 рублей (фактический размер ущерба) + 89 620 рублей (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 195 рублей, расходы на оплату услуг расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> в сумме 2 600 рублей, а также расходы по оплате услуг связи на уведомление о проведении независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 474 рубля. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 понесенные истцом выше указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 499 523 рубля 19 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 195 рублей, расходы на оплату услуг расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> в сумме 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля, а всего взыскать 522792 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов