Решение № 2А-1427/2021 2А-1427/2021(2А-9023/2020;)~М-9722/2020 2А-9023/2020 М-9722/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1427/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016434-03 Дело № 2а-1427/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО9, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному отделению службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй»,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9, по которому пристав произвел арест имущества, а именно дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от 25.12.2016, заключенного между ФИО8 и должником-организацией ООО «Комплекс Строй» (остаток задолженности по основному долгу 14 551 367 руб., остаток задолженности по процентам в размере 2 304 100, 28 руб.) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Комплекс Строй» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Поскольку сумма в размере 16 855 467, 28 руб., на которую произвел арест судебный пристав фактически превышает сумму задолженности ФИО8 перед ООО «Комплекс Строй» по договору займа от 25.12.2016, и на момент вынесения оспариваемого постановления и составления акта ареста, судебный пристав-исполнитель не установил фактическую сумму задолженности по договору займа, с учетом того, что 20.11.2020 ФИО8 была произведена частичная оплата по указанному договору, о чем в адрес пристава-исполнителя было направлено уведомление, административный истец полагает, что нарушаются его права.

Судом к участия в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, Межрайонное отделение службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате РК», ФИО6, ФИО5, ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми, ООО «Комплекс Строй».

Административный истец ФИО8, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Сыктывкару №1 и УФССП По Республике Коми ФИО2 возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представитель заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 возражали против удовлетворения требований административного истца, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым в защиту интересов взыскателей. При этом доводы административного истца о неверно определенном судебным приставом – исполнителем размере задолженности, в связи с произведенными ФИО8 оплат 20.11.2020, непосредственно взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, являются ошибочными, поскольку платежы в рамках договора займа от 25.12.2016 должны были быть произведены на депозитный счет ОСП и в порядке очередности судебным приставом – исполнителем распределиться взыскателям, так как это предусмотрено требованиями Федерального закона Об исполнительном производстве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Сыктывкару №1 находилось сводное исполнительное производство №56342/19/11001-СД, возбужденное в отношении ООО «Комплекс Строй» (ранее имел наименование ООО Жилой комплекс «Орбита»).

Также установлено, что между ООО «Комплекс строй» и ФИО8 25.12.2016 заключен договор займа денег в размере 20 млн. руб. со сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств до 30.11.2020.

От взыскателя в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 поступила информация с приложением уведомления должника о том, что в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Комплекс Строй», а именно вопрос №3 обозначено принятие решения об одобрении сделки, являющейся крупной сделкой с заинтересованностью, по заключению между ФИО8 и ООО «Комплекс Строй» соглашения об отступном в счет частичного исполнения обязательства по договору займа денег от 25.12.2016.

24.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО10 на основании ст. ст. 14, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление № 11001/20/462086 о запрете ООО «Комплекс Строй» проводить действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.12.2016, а также уступке права требования третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, а также в целях установления наличия, либо отсутствия задолженности по договору займа от 25.12.2016, в адрес ООО «Комплекс строй» и в адрес ФИО8 направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по договору займа от 25.12.2016.

27.11.2020 в адрес ОСП по г.Сыктывкару № 1 поступил ответ от ООО «Комплекс Строй» от 18.11.2020 о том, что по договору займа от 25.12.2016 сумма основного долга возвращена ФИО8 в размере 5 448 633 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 4 от 23.11.2018; остаток задолженности составляет 14 551 367 руб. (акт сверки прилагается), сумма процентов по займу возвращена в размере 1523669,22 руб., остаток задолженности составляет 2 304 100,28 руб. (акт сверки прилагается). Из представленного ФИО8 акта сверки к договору займа от 25.12.2020, поступившего также 27.11.2020, следует, что сумма остатка задолженности составляет также 14 551 367 руб.

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление, которым произведен арест имущества, а именно дебиторской задолженности, возникшей на основании договора займа от 25.12.2016, заключенного между ФИО8 и должником - организацией ООО «Комплекс Строй» (остаток задолженности по основному долгу в размере 14 551 367 руб., остаток задолженности по процентам в размере 2 304 100, 28 руб.) в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника-организации ООО «Комплекс Строй». Указано, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19567179,03 руб., по исполнительскому сбору – 1437235,76 руб., сумма по совершению исполнительных действий – 8000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из указанных норм права, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.

В данном случае арест дебиторской задолженности принимался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из установленных по делу обстоятельств арест на дебиторскую задолженность по договору займа от 25.12.2016 заключенного между административным истцом и должником по сводному исполнительному производству наложен оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.12.2020 в размере дебиторской задолженности, который был документально подтвержден сторонами договора, на дату вынесения постановления, и в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

При этом обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность не производилось, что свидетельствует о том, что данные арест является обеспечительной мерой и не является мерой принудительного исполнения, т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что им произведены 20.11.2020 оплаты в счет задолженности по договору займа от 25.12.2016, непосредственно взыскателям исполнительного производства, о чем в адрес ОСП предоставлялись подтверждающие документы, что по его мнению свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что размер дебиторской задолженности определен неверно, судом признаются не состоятельными. Как следует из материалов дела сведения о произведенных ФИО8 в адрес взыскателей платежей 20.11.2020, представлены в ОСП по г.Сыктывкару 09.12.2020, то есть после вынесения судебным – приставом исполнителем оспариваемого постановления от 01.12.2020. Кроме того, как следует из представленных судебному приставу-исполнителю платежных документов от 20.11.2020, из которых не следует, что денежные средства перечислены взыскателям в счет задолженности по договору займа от 25.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 01.12.2020, которое является обеспечительной мерой, имеющей цель сохранения имущества должника в интересах взыскателей, при вынесении которого принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО9, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, Межрайонному отделению службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Комплекс Строй», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.