Решение № 2-3048/2025 2-3048/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3048/2025

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3048/2025

24RS0056-01-2025-002509-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем Mazda Atenza, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Honda Vezel, регистрационный знак № который был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По страховому случаю истец выплатил потерпевшему ущерб в размере 154 700 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 154 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 641 рубль, судебные расходы – 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о дате слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №; о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала о том, что она являлась собственником транспортного средства Mazda Atenza, регистрационный знак №, но 18.10.2023 продала автомобиль ФИО4 После заключения договора и получения денежных средств за данный автомобиль, ФИО5 сняла с учета в РЭО ГИБДД МО МВД России Шушенский.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал №134851, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 около 17:40 час. в <...> в районе дома № 17е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Atenza, регистрационный знак н376оо124, под управлением ФИО2, и Honda Vezel, регистрационный знак у537ме19, под управлением ФИО6

Согласно сведениям МВД России ФИО2 переменила фамилию на «Галахова».

Согласно объяснениям ФИО2, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, она 08.02.2024, управляя транспортным средством Mazda Atenza, регистрационный знак №, по адресу <...>, выезжала с прилегающей территории на ул. ФИО8. Увидела движущееся транспортное средство и, испугавшись, сдала назад, в результате чего наехала на транспортное средство Хонда с регистрационным знаком №. На автомобиле горел ближний свет фар, была пристегнута.

ФИО6 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что она 08.02.2024 около 17:40, управляя транспортным средством Honda Vezel, регистрационный знак у537ме19, отъезжала с парковки магазина «Саянский мясокомбинат» по ул. ФИО8, д. 17е в г. Черногорске. Подъехав к парковочному карману у проезжей части по ул. ФИО8 г. Черногорска, ФИО6 включила правый сигнал поворота. Перед ней находился автомобиль белого цвета Мазда с регистрационным знаком №, который выехал на проезжую часть дороги ул. ФИО8, после чего водитель данного автомобиля включил заднюю скорость и задней стороной своего автомобиля въехал в переднюю часть автомобиля ФИО6 Увидев, что водитель сдает назад, ФИО6 начала сигналить, но водитель не отреагировал. За рулем данного автомобиля находилась девушка. Своим автомобилем ФИО6 управляла с включенным светом фар и пристегнута ремнем безопасности. Механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску следует, что 08.02.2024 в 17:40 по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Atenza, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Honda Vezel, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Сведения о дорожных условиях: выезд с прилегающей территории, светлое время суток, зимняя скользкость без уплотненного снежного покрова, покрытие асфальтобетонное, погода без осадков.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Mazda Atenza, регистрационный знак № и Honda Vezel, регистрационный знак №, указано в районе дома №17е по ул. ФИО8 г. Черногорска с прилегающей территории перед выездом на проезжую часть ул. ФИО8. Место удара автомобилей обозначено в передней части автомобиля Honda Vezel и задней части автомобиля Mazda Atenza.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda Vezel, регистрационный №, зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, а также скрытые механические повреждения. На автомобиле Mazda Atenza, регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.

Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 08.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, Mazda Atenza, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд транспортное средство Honda Vezel, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Honda Vezel, регистрационный знак № вследствие повреждений его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Honda Vezel имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Honda Vezel, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Mazda Atenza, регистрационный знак н376оо124, требований п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, она являлась собственником транспортного средства Mazda Atenza, регистрационный знак №, однако 18.10.2023 данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи, в связи с чем на основании ее заявление транспортное средство было снято с учета в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шушенский».

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрация на транспортное средство Mazda Atenza, регистрационный знак н376оо124, была прекращена 18.10.2023 на основании заявления владельца ФИО5 с ПТС №

Согласно административному материалу собственником транспортного средства Mazda Atenza, регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО9

Из сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» также следует, что транспортное средство Mazda Atenza с регистрационным номером к172мв19 зарегистрировано за ФИО4 на основании договора от 29.02.2024 с выдачей №

Собственником транспортного средства Honda Vezel, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Mazda Atenza, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль Honda Vezel, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по полису АВ305893125 в СПАО «Ингосстрах» сроком с 20.12.2023 по 19.12.2024, в том числе по риску «ДТП при управлении ТС любыми лицами».

21.02.2024 собственник транспортного средства Honda Vezel, регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda Vezel, в результате чего составлен акт осмотра № 313р/24 ООО «Абакан – Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» №727-171-4960565/24-1 от 04.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 154 700 рублей.

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения ФИО7 в размере 154 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353802.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управляющей транспортным средством Mazda Atenza с регистрационным номером к172мв19, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копии платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТП от 08.02.2024, акт осмотра от 21.02.2024, экспертное заключение).

В свою очередь, ФИО1 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» размер выплаченной страховой суммы 154 700 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 рубля, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова