Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Корытовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ИП ФИО4, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 в размере 2405 381 руб. 96 коп., в том числе: 603 971 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 153 375 руб. 54 коп.- проценты за пользование кредитом; 1494 659 руб. 85 коп. – штрафные санкции. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <***>-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAN VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1064 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (л.д. 3-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО4, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 наличие договорных отношений с истцом, а также размер основного долга и процентов по договору не оспаривала, на исковые требования о взыскании штрафных санкций возражала. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии ответчики надлежащим образом выполняли свои обязательства по договору. В связи с не направлением истцом новых реквизитов для погашения задолженности, ответчики не смогли продолжить погашать задолженность, в связи чем оснований для начисления штрафных санкций в указанном размере не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявила об уменьшении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт передачи ему в собственность залогового транспортного средства. Пояснил, что при переоформлении права собственности на транспортное средство был уведомлен о нахождении его в залоге у банка. Залоговую стоимость автомобиля не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок по 02.06.2016 под 31,00 % годовых (л.д. 15-17).

В информационном графике платежей от 27 мая 2013 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 600 000 руб. зачислена на счёт ИП ФИО4, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП ФИО4 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства с ФИО2 <***>-ДП-1 (л.д. 23-24), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору, а также договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1 (л.д. 19-21) с ФИО2, предметом которого является автотранспортное средство марки MAN, модель № VIN: №, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет серебристый.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 1064000 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с сентября 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 31.03.2017 в адрес заёмщика и поручителя уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 42-43, 44-45). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ИП ФИО4 и поручителя ФИО2 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителя, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

При этом, суд считает, что штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании начисленных штрафных санкций, не имеется.

Так, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Доводы ответчиков о том, что истец, злоупотребив своими правами, длительное время не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы задолженности, не является основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками своей обязанности по возврату денежных средств, ответчики не были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 1494 659 руб. 85 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 757 346 руб. 57 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 147 418 руб. 50 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 24.03.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 904 765 руб. 07 коп., в том числе: 603 971 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 153 375 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом; 147 418 руб. 50 коп. – неустойка.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство 19.01.2016 ФИО4 продано ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 175) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 174).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что спорный автомобиль был продан на основании дубликата ПТС, полученного собственником ФИО4. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что он знал о залоге спорного автомобиля, однако надеялся на порядочность ответчиков, думал, что они погасят кредит. Со слов ФИО2 ответчику было известно, что он получил из банка подлинник ТПС, но утерял его, в связи с чем был получен его дубликат.

Так же из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного имущества, зарегистрировано 30.01.2015 года, то есть до совершения сделки-купли продажи автомобиля.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик при должной степени осторожности и предусмотрительности мог предположить и установить неправомерное отчуждение автомобиля, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, учитывая указанные выше положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиками оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки MAN, модель №, VIN: №, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 1064000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик автомобилем распорядился, на момент рассмотрения его собственником не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 20 226 руб. 91 коп.

Также с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.03.2017 в размере 904 765 руб. 07 коп., в том числе: 603 971 руб. 03 коп. – по основному долгу; 153 375 руб. 54 коп. – по процентам за пользование кредитом; 147 418 руб. 50 коп. – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 226 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки MAN, модель №, VIN: №, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак №, цвет серебристый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1064000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.