Решение № 2-584/2025 2-584/2025(2-7406/2024;)~М-6763/2024 2-7406/2024 М-6763/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-584/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО4,

при участии истца ФИО2, представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующие обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, как следствие допустил наезд на истца. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травм и ушибов, которые соответствуют критериям легкого вреда здоровью. Так же в результате ДТП пришли в полную негодность личные вещи, а именно: пальто и сапоги. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Истец является самозанятой, в результате чего в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потеряла свой заработок. Сумма ущерба составила 40726 рублей, из которых: лекарственные средства – 6000 рублей, пальто – 10493 рубля, сапоги – 5994 рубля, утраченный заработок – 18000 рублей, проезд на транспорте – 239 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который составляет 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В последующем, истец уточнила исковые требования, на основании которых просила взыскать материальный ущерб в размере 19089 рублей, из которых: 18000 рублей – утраченный заработок, 1089 рублей – расходы по оплате за проезд на общественном транспорте; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В ходе судебного заседания истец в части требований о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 18000 рублей, затрат на приобретение лекарственных средств в размере 6000 рублей, возмещения ущерба в результате повреждения пальто и сапог в размере 10493 рублей и 5994 рублей соответственно отказалась, отказ принят судом, производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

Определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингросстрах», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Истец ФИО2, а так же ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основания изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что сумма морального вреда, судебные расходы завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил снизить размер заявленного морального вреда до 10000 рублей, судебных расходов до 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингросстрах», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь по правому ряду, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, при наличии остановившегося в левом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 своих возражений относительно обстоятельств ДТП, вины в названном дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

Из материала проверки по факту ДТП ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингросстрах».

Между тем, поскольку ответчик был допущен к управлению транспортным средством, в момент ДТП именно он управлял источником повышенной опасности, его вина в произошедшем ДТП установлена, на ФИО1, как на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению истцу морального вреда.

В результате произошедшего ДТП истец была доставлена в приемное отделение БУЗОО «БСМП №», отделение нейрохирургии, где ФИО2 был установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана правого локтевого сустава, ушиб области правого коленного сустава. По результатам осмотра назначено амбулаторное лечение, отпущена домой, рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО2 в виде раны и кровоподтека области правого локтевого сустава, кровоподтеков правого предплечья, области правого и левого коленных суставов, как образовавшиеся в едином механизме, травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В соответствии с части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частью 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 действиями ответчика телесные повреждения, полученные в результате ДТП, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, суд считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов на проезд, при разрешении которого, суд руководствуется следующим.

Статья 1Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

С учетом толкования данной нормы, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (пункт 18).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Правил ОСАГО, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Применив данные нормы с учетом акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что истец, как потерпевший в данном ДТП, имеет право на получение страховой выплаты ввиду понесенных затрат на проезд. Поэтому данные убытки не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение в рамках настоящего договора выполнять следующие юридические действия: консультация, первичный анализ документов, подготовка письменного правового заключения, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.

Общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55000 рублей (п. 3.1 договора), которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 рублей, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, представленным в материалы дела.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего пора, а также в рамках досудебного урегулирования в общей сумме 55000 рублей.

В судебных заседаниях в интересах ФИО2 принимала участие ФИО5, действующая на основании доверенности. В подтверждение оплаты выполненной работы в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела был представлен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО7 (работодатель) с одной стороны, ФИО5 (работник) с другой стороны, заключили настоящий договор на неопределенный срок. Так же было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт (промежуточный) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт (промежуточный) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт (промежуточный) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт (промежуточный) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт (промежуточный) оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, с учетом частичного удовлетворения иска, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 23000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части.

Поскольку государственная пошлина в размере 4000 рублей была оплачена за требования имущественного характера, при этом от части данных требований истец отказался, а в оставшейся части имущественных требований истцу было отказано, что заявление о распределении издержек, направленных на оплату госпошлины за счет взыскания их с ответчика, является не обоснованным и в контексте заявленных требований удовлетворению не подлежит.

При этом, при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец была освобождена от оплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет компенсации морального вреда - 45000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 23000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.