Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-170/2025

УИД № 45RS0007-0102925-000221-24 Дело № 2-170/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 6 октября 2025 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

при секретаре Череваткиной К.А.,

с участием:

истца ФИО6, его представителя ФИО7,

представителя ответчика Тронина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи трактора ... от 20.09.2022.

Требования обосновал тем, что Катайским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 К ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов порядке ст. 395 ГК РФ, и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора незаключенным. Решением суда по делу № 2-73/2024 от 07.03.2024 первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. ФИО8 оспорил указанное решение суда. Апелляционным определением Курганского областного суда решение районного было отменено и принято новое решение, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебная коллегия признала договор заключенным. С таким решением не согласился ФИО6, обжаловав его в кассационном порядке. Помимо этого он принял решение обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Согласно расписке от 20.09.2022 истец обязался отдать деньги в сумме 1500000 руб. ФИО8 за трактор МТЗ.82.1 в срок до 01.12.2023. Фактически, согласно показаниям, отраженным в материале проверки № 345 от 18.03.2024, на данном тракторе ответчик производил работы для истца, сам истец не имеет специального права на управление трактором и не умеет этого делать. Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Владение спецтехникой (трактором) обусловлено дополнительными условиями. Ключевым условием являются характеристики, которые позволяют с безусловной точностью определить, о каком именно объекте идет речь. Описание должно быть таким, чтобы из него было ясно, что это именно определенный трактор. Необходимо указать его марку, модель, номер трактора, его технические характеристики, стоимость объекта и где он будет передан от покупателя к продавцу. Также необходимо наличие документов: действующий страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства с отметкой о снятии его с учета, сервисная книжка, сертификат соответствия спецтехники техрегламенту, лист гарантии, инструкция по эксплуатации. В соответствии со ст. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Следовательно, без такой регистрации эксплуатация трактора запрещена в силу закона. Истец считает, что идентификационные характеристики трактора, его техническое состояние, мотопробег не определены, отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности трактора ответчику. Истец в отличие от ответчика не является специалистом по тракторам и до написания расписки не был поставлен ответчиком в известность о том, что трактор невозможно будет поставить на учет и законно эксплуатировать. Цена является существенным условием договора и зависит от товара (качество, комплектность, идентификация, состояние и т.п.), в данном случае предмет договора не идентифицирован, а трактор с параметрами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2024, не может стоить 1500000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2024, имеются сведения о том, что трактор ... с заводским номером ..., № двигателя ..., 2013 года выпуска, был снят с учета 04.06.2019 и на учет больше не ставился. Фактически трактор находится у ответчика, что подтверждается материалами проверки № 345 от 18.03.2024. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Спорный трактор имеет недостатки, его техническое состояние не соответствует цене, которая существенно завышена и не соответствует рыночной, более того, товар находится у ответчика. Истец ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, однако определением суда от 07.10.2024 по делу № 2338/2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 14.10.2024 ФИО6 направил в адрес ФИО9 заявление о расторжении договора купли-продажи. Ответчик письмо не получил, оно вернулось отправителю, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок (л.д. 7-9 т. 1).

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 (л.д. 218-219 т.1).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.01.2024 (л. д. 46-48 т.1), поддержали заявленное требование в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. ФИО7 суду пояснила, что, со слов ФИО6, у трактора на момент его приобретения количество моточасов работы составляло примерно 4000, это очень мало с учетом года выпуска трактора (2013 г.) и может указывать на неправильную работу прибора исчисления моточасов. Сведений об иных технических недостатках трактора у истца не имеется, поскольку трактор не находится во владении истца. Для установления наличия или отсутствия неисправностей необходима экспертиза. Судебная экспертиза, выполненная ООО «...», проведена не в полном объеме и не может признаваться достоверной, так как технические характеристики трактора не проверялись, а был лишь проведен визуальный осмотр. Истец был лишен возможности принимать участие при производстве экспертизы по просьбе экспертов, которым ответчик поставил условие о том, что не предъявит трактор на осмотр в случае участия истца. Отказывая в назначении повторной экспертизы суд не дал истцу возможности представить дополнительные доказательства в отношении технического состояния трактора. Полагает, что состояние трактора в настоящий момент является таким же, каким было на момент заключения оспариваемого договора, поскольку после его возврата продавцу последний не заявлял каких-либо претензий относительно недостатков трактора, поэтому выводы экспертов о том, что невозможно в настоящее время определить техническое состояние трактора на момент заключении сделки не обоснованы. Трактор невозможно поставить на учет, доказательством этого является тот факт, что с 2019 г. трактор на учете не состоял. При заключении оспариваемого договора покупатель был введен в заблуждение относительно стоимости трактора – 1 500 000 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость трактора на момент продажи составляла 1000000 руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Тронин А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.07.2024 (л. д. 77-79 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, суду заявил, что не имеется доказательств наличия существенных недостатков у трактора, трактор истцом использовался без ограничений, работу на нем у ФИО6 по договоренности между сторонами осуществлял ФИО5, работающий у ФИО8 по гражданско-правовому договору. После заключения договора купли-продажи, оформленного в виде расписки покупателя ФИО6, трактор находился в его владении, на территории его базы для хранения техники. Деньги за трактор не были переданы продавцу в установленный срок, между сторонами возник спор. Оказалось, что продавец остался без трактора и без денег, поэтому обратился в полицию, в результате чего сотрудниками полиции трактор был обнаружен брошенным на пустыре, после чего передан ФИО8 на хранение.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, и указала, что в рамках исполнительного производства № 58598/24/45042-ИП от 09.07.2024 наложен арест на транспортное средство трактор ... 2013 года выпуска (акт описи и ареста от 18.08.2025), отправлена заявка на привлечение специалиста-оценщика (постановление от 22.09.2025). В исполнительном производстве правоустанавливающие документы на трактор отсутствуют (л.д. т. 2).

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Судом установлено, что сторонами 20.09.2022 был заключен договор купли-продажи трактора ..., в соответствии с которым продавец ФИО8 обязался передать покупателю ФИО6 указанный трактор, а покупатель обязался уплатить продавцу 1500000 руб. в срок до 01.12.2023.

Факт заключения договора, передачи продавцом товара покупателю и неисполнения покупателем обязательства об оплате товара установлен апелляционным определением Курганского областного суда от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-73/2024, возбужденному в Катайском районном суде по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи незаключенным.

Указанным апелляционным определением решение Катайского районного суда от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отменено, с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2022 в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в период с 01.12.2023 по 10.01.2024 в размере 26260,27 руб., а также постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2024 по дату фактического погашения долга, взысканы судебные расходы (л. <...> т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 указанное выше апелляционное определение от 06.06.2024 оставлено без изменения (л.д. 73-74 т.1).

Согласно апелляционному определению, суд установил, что сделку купли-продажи трактора с ФИО6 ФИО8 совершил, минуя проведение регистрационных действий в отношении трактора на свое имя в органах гостехнадзора, тем не менее, поскольку регистрация трактора носит лишь учетный характер, право собственности ФИО6 на имущество возникло в момент получения им от ФИО8 спорного трактора с документами и ключами, факт передачи которых подтвержден показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим приведенные истцом при рассмотрении настоящего дела доводы о том, что трактор и документы на него ему не передавались, судом не принимаются во внимание, поскольку факт заключения договора и исполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю вместе с документами установлен указанным выше вступившим в законную силу постановлением суда – апелляционным определением от 06.06.2024.

Решением Катайского районного суда от 15.01.2025 по делу № 2-17/2025 (2-495/2024), вступившим в законную силу 24.02.2025, исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании договора купли-продажи трактора расторгнутым оставлены без удовлетворения (л.д. 69-72 т.1).

При постановке указанного решения суд на основании материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 345/930 от 18.03.2024, предоставленного ОМВД России «Катайский», установил, что спорный трактор был передан ФИО8 указанным органом 22.05.2024 (то есть до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения от 06.06.2024), в связи с тем, что был обнаружен брошенным на улице, а решением Катайского районного суда от 07.03.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи трактора. То есть на момент обнаружения полицией бесхозного трактора его собственником в соответствии с указанным судебным решением оставался ФИО8

Розыск трактора осуществлялся по заявлениям ФИО8 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное удержание указанного трактора. В ходе розыска ФИО8 сообщил, что обнаружил свой трактор в овощехранилище, принадлежащем ФИО6 и находящемся на его закрытой территории. Сотрудники полиции по данному сообщению не смогли проверить нахождение трактора в указанном строении, так как на момент проверки и строение, и огражденная территория были закрыты. По истечении нескольких дней трактор был обнаружен бесхозным, с незакрытыми дверями, на улице неподалеку от указанной территории овощехранилища, а именно в 200-ах метрах от складских помещений, расположенных по адресу: .... До обнаружения трактора с разрешения ФИО6 были осмотрены здание и прилегающая к нему территория по адресу: ..., установлено отсутствие спорного трактора.

Постановлением врио начальника следственного отдела ОМВД России «Катайский» от 22.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 32-34 т. 1).

При передаче ФИО8 сотрудниками полиции трактора от него получено объяснение с обязательством обеспечить сохранность трактора на период судебного разбирательства. После принятия судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда апелляционного определения от 06.06.2024 ФИО6 приобретенный им трактор не истребовал у ФИО8, обращался в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-73/2024 и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после обнаружения сотрудниками полиции трактора в районе складских помещений по адресу: ..., его изъятии и помещении на хранение, и после и передачи его ФИО8, последний использует этот трактор по назначению как свой собственный.

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 17.10.2024 указанное заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра не имеется, приведенные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции (л.д. 69-72 т.1).

Указанные обстоятельства выбытия трактора из владения покупателя ФИО6 и его передачи бывшему собственнику ФИО8, установленные судом при принятии решения от 15.01.2025 по гражданскому делу № 2-17/2025 (2-495/2025) в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, также обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского районного отделения судебных приставов ФИО1 от 09.07.2024 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа по делу № 2-73/2025, выданного Катайским районным судом на основании судебного акта от 06.06.2024, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО8 1560291,57 руб. (с учетом постановления от 10.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с неправильным указанием суммы взыскания) (л. д. 197-199 т.1, л.д. 69-73 т. 2).

18.08.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – трактор ... с заводским номером ...(л.д. 200 т.1), 19.08.2025 ответственным хранителем арестованного трактора назначен ФИО8 (л.д. 201-202 т.1), для оценки арестованного имущества привлечен оценщик (л.д. 203-204 т. 1, л.д. 13-20 т. 2).

При разрешении судом настоящего спора о расторжении договора купли-продажи оснований для удовлетворения искового требования не установлено. Истцом доказательств какого-либо нарушения другой стороной условий договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи ФИО8 трактора с документами на него ФИО6 установлен состоявшимися ранее указанными выше судебными актами.

Иных условий сделки, помимо общих, предусмотренных законом в отношении договора купли-продажи (передача продавцом товара покупателю и передача покупателем оплаты за товар продавцу), заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит.

Трактор, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является движимым имуществом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291), п.п. 2-4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507) органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков. Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Доводы истца об отсутствии возможности осуществить регистрацию трактора в органах гостехнадзора не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи между поведением продавца ФИО8 по исполнению договора купли-продажи и отсутствием у покупателя ФИО6 возможности осуществить регистрацию трактора в органах гостехнадзора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2024, в ходе проведения проверки сообщения ФИО8 о неоплате денежных средств за трактор установлено, что трактор ... с заводским номером ... принадлежал на праве собственности ФИО2, которая в 2019 г. продала этот трактор ФИО3, а последний в 2020 г. продал трактор ФИО8 С учета трактор снят 04.06.2019, иных регистрационных действий с указанной самоходной машиной не осуществлялось (л.д. 81-82 т.1).

Доводы истца о наличии у трактора, как технически сложного товара, существенных недостатков, также признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поясняла, что истцу о наличии каких-либо дефектов у трактора, нарушениях в его работе неизвестно, лишь имеются сомнения в правильности работы прибора учета моточасов. Ранее в судебных заседаниях ФИО7 высказывала предположение, что до продажи трактора показания счетчика были сброшены кем-либо из предыдущих собственников.

Согласно заключению судебной экспертизы № 47/025 (с учетом письменных показаний эксперта от 11.09.2025 об опечатке в заключении) колесный трактор ... предназначен для выполнения различных сельскохозяйственных работ с навесными, полунавесными и прицепными машинами и орудиями, погрузо-разгрузочных работ, работ в транспорте, в растениеводстве, животноводстве и садоводстве.

У трактора с заводским номером машины (рамы) 808167096, 2013 года выпуска, на момент осмотра 14.07.2025 количество моточасов составляет 4256, имеются следующие недостатки: щитки грязезащитные задние – разрывы (275 руб. штука), деформация заднего левого крыла, задний правый диск колеса имеет следы ненадлежащего ремонта (26560 руб.), передние шины колес имеют повреждения в виде растрескивания (18870 руб.), корпус зеркала наружного заднего вида левого – коррозионное разрушение, капот деформирован, обивка стойки центральной правой – разрывы, общее загрязнение салона, редуктор правого колеса подвергался замен, фара правая – разрушен рассеиватель (774 руб.), радиатор СОД деформирован (43960 руб.), деформация подножки, следы ненадлежащего ремонта (5850 руб.).

При этом эксперты указали, что критериями признания недостатка узла или агрегата существенным являются: несоразмерность расходов по устранению недостатка; несоразмерность времени по устранению недостатков. В рассматриваемом случае выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения несоизмеримо меньше стоимости основных агрегатов и трактора в целом. Таким образом, на момент проведения натурного исследования существенных недостатков выявлено не было. Исходя из степени повреждения состояния узлов, агрегатов, деталей установить момент их возникновения (имелись ли данные дефекты у трактора на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2022) не представляется возможным.

Рыночная стоимость трактора на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2022 с учетом не установленных у него существенных недостатков составляет 1000000 рублей (л.д. 120-172, 186, 188 т.1).

На поставленные судом дополнительные вопросы от 22.09.2025 (л.д. 222 т. 1) эксперты ООО «...» представили письменные показания от 24.09.2025, в которых сообщили, что при назначении судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Имелись ли существенные недостатки у трактора ... на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2022? если имелись, то какие?», «Какова рыночная стоимость трактора ... на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2022, с учетом установленных у него существенных недостатков, если таковые будут установлены?».

При производстве экспертизы именно в рамках данных вопросов был проведен осмотр трактора. В материалах дела отсутствовали данные о техническом состоянии трактора на момент заключения договора купли-продажи. По результатам проведённого исследования был дан ответ, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2022 определить техническое состояние не представляется возможным.

Задаваемые дополнительные вопросы относятся к состоянию на момент проведения экспертизы, т.е. спустя 2,75 года эксплуатации и влияют на стоимость трактора ... на момент проведения экспертизы. Следовательно, техническое состояние на момент проведения экспертизы при невозможности установить состояние на дату заключения договора купли-продажи не влияет на результаты оценки, т.е. сделанные выводы в заключении эксперта № 47/025.

Стороны были извещены при помощи телефонограммы помощником. На момент оповещения стороны с экспертами не общались. При оповещении телефонограммой ответчик заявил о не допуске истца к объекту исследования, по причине скрытия места нахождения. По прибытии к предполагаемому месту осмотра пришлось провести переговоры с ответчиком для допуска к объекту исследования. По результатам переговоров, ответчик сопроводил эксперта ФИО4 к месту нахождения трактора ....

Для полного технического обследования необходимо произвести, в том числе, частичную разборку элементов и узлов трактора, но данные манипуляции не дадут ответа на поставленный вопрос о техническом состоянии на момент заключения договора в связи с тем, что отсутствует методика определения возникновения дефектов во временном интервале, т.к. всё зависит от условий эксплуатации, проведения периодического, в том числе и предсменного, технического обслуживания. Только исходя из экспертной практики можно делать вероятностные выводы исходя из состояния элементов узлов (как пример степень коррозионного поражения). С другой стороны, эксперт после натурного исследования определяет о необходимости проведения дополнительных манипуляций или о достаточности проведённых манипуляций, или о невозможности дать ответ на поставленные вопросы даже после дополнительных исследований. Таким образом в рамках поставленных судом вопросов произведены необходимые и достаточные исследования для дачи ответа. Т.е. по результатам осмотра эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что каких-либо дополнительных манипуляций с объектом исследования проводить не целесообразно, т.к. их результат будет указывать на состояние трактора на момент проведения исследования и не даст ответ о состоянии на 22.09.2022 (л.д. 82-83 т.2).

Оценивая заключение эксперта № 47/025 суд признает его относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность данного доказательства, с учетом взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

В частности, на достаточность заключения эксперта указывают письменные показания эксперта и пояснения представителя истца, ФИО7, о том, что после заключения сторонами договора купли-продажи и передачи трактора покупателю каких-либо недостатков товара, в том числе относящихся к существенным или делающим его непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не выявлялось. Просто истец «после уборочной посчитал «дебет с кредитом», и решил, что ему трактор не нужен, потому что он не будет заниматься картофелем, так как это убыточное мероприятие. И сказал ФИО10, что он не будет покупать этот трактор, рассчитываться с ним не будет» (л.д. 113 - оборот т. 2).

Доводы представителя истца о том, что цена трактора при заключении договора купли-продажи была завышена продавцом по сравнению с рыночной стоимостью не имеют правового значения в рамках данного спора, поскольку определение цены реализуемого собственником имущества в соответствии с положениями статей 209 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к его усмотрению.

Так, пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истец ФИО6, являясь покупателем по заключенному им с ФИО8 договору купли-продажи трактора от 20.09.2022, своей волей и действуя в своих интересах согласился приобрести именно указанный выше спорный трактор за определенную договором цену.

Наличие разницы между рыночной стоимостью и договорной ценой товара не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Каких-либо нарушений, в том числе существенного нарушения договора ответчиком, а также иных оснований для расторжения договора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Председательствующий судья Е.С. Поташкин