Апелляционное определение № 33А-6292/2026 33А-9091/2025 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2024-002942-59

Дело № 33а-6292/2026 (№ 33а-9091/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по административному делу № 2а-3092/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 июля 2025 года (№ 33а-9091/2025) отменено определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2025 года о возвращении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2024 года по административному делу № 2а-3092/2024.

17 октября 2025 года в Свердловский областной суд поступило заявление административного истца ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу № 33а-9091/2025, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 21, 22 том 4).

Материалы административного дела № 2а-3092/2024 по запросу суда апелляционной инстанции поступили 12 февраля 2026 года, заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения принято к производству.

Согласно частям 3, 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая, что апелляционное определение от 15 июля 2025 года вынесено по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 без проведения судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что резолютивная часть апелляционного определения Свердловского областного суда не содержит указания на возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, следовательно, имеются основания для вынесении дополнительного апелляционного определения.

Вопреки доводам административного истца, все требования нашли разрешение при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 15 июля 2025 года № 33а-9091/2025, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2, 183, 202, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья М.А. Парамонова