Решение № 2-2147/2019 2-2147/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2147/2019

Дело №2-2147/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-003594-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2014г. между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 384 620 рублей по 20.06.2019г. При этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в размере 15% годовых на период с 20.06.2014г. по 18.09.2014г; в размере 21% годовых на период с 19.09.2014г. по 20.06.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 10.09.2018г. задолженность по указанному договору составляет 1 296 225,95 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 84 334,22 рубля, сумма просроченного основного долга – 300 285,78 рублей, сумма срочных процентов – 2 212,88 рублей, сумма просроченных процентов – 333 544,43 рубля, рублей, штраф на просроченный основной долг – 405 718,12 рублей, штраф на просроченные проценты – 170 130,52 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору в размере 1 296 225,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681,20 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснила, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, она не признает и возражает против их удовлетворения, так как имевшаяся у нее задолженность по данному кредитному договору в настоящее время ею полностью погашена в размере, выставленного ей представителем истца. Ранее, в октябре 2018 года, ей пришло требование банка об оплате долга, однако так как большая часть долга ею оплачена, она обратилась в Банк и ей пересчитали долг. Таким образом, на тот момент долг ею был погашен. Однако 06.06.2019г. ей пришел перерасчет, где сумма долга составляет 57 931,78 рубль, проценты – 14 454,25 рубля, которые в настоящее время ею также погашены.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Так, в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62. 64. ч. 2 ст. 68. ч. 3 cl. 79. ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010г. №478-0-0 указано, что норма части первой ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, истец ПАО КБ «ЕвростиБанк», от лица которого действует конкурсный управляющий ГК «АСВ», должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

Как видно из искового заявления, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение факта возникновения между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 кредитных правоотношений, истцом суду представлен подписанный сторонами кредитный договор №, заключенный 20.06.2014г. между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, согласно которому заемщику выдается кредит в размере 384 620 рублей сроком до 20.06.2019г. При этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в размере 15% годовых на период с 20.06.2014г. по 18.09.2014г; в размере 21% годовых на период с 19.09.2014г. по 20.06.2019г., расчетный график погашения кредита, уведомление о расчете полной стоимости, расчет исковых требований, а также распоряжение от 20.06.2014г.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств и проверки доводов истца судом у конкурсного управляющего ГК «АСВ» истребованы документы, которые могли бы свидетельствовать о перечислении денежных средств ФИО1 с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

В соответствии с п.2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008г. №318-П), действовавшего на дату заключения кредитного договора, документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что ответчик получил денежные средства согласно кредитному договору, истец не представил этому надлежащего доказательства (заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера, выписки по счету).

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор и распоряжение от 20.06.2014г. сами по себе не являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом ответчику денежных средств. Распоряжение подписано управляющим филиала «Пятигорский» ОАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО3, не содержит отметки о принятии к исполнению, и не свидетельствует о зачислении кредитных средств на счет заемщика, в связи с чем, не может порождать каких-либо прав или обязанностей для сторон. Представленная в материалы дела копия кредитного договора № от 20.06.2014г. также не свидетельствует о получении кредита ответчиком.

Кроме того, п.2.2 кредитного договора № от 20.06.2014г. предусмотрено, что выдача кредита производится по письменному заявлению заёмщика: - перечислением денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика №, открытый в банке; - перечислением денежных средств на любой другой счёт заёмщика, полные реквизиты которого он письменно сообщит кредитору; - путём выдачи наличных денежных средств через кассу банка.

Однако никаких надлежащих доказательств в исполнение данного пункта кредитного договора истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения с ОАО КБ «ЕвроситиБанк» кредитного договора № от 20.06.2014г. на сумму 384 620 рублей на срок по 20.06.2019г., с уплатой процентов в размере 15% годовых на период с 20.06.2014г. по 18.09.2014г; в размере 21% годовых на период с 19.09.2014г. по 20.06.2019г.

При этом, данная денежная сумма была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 также уплачен страховой взнос в размере 34 620 рублей.

Также 20.06.2014г. между ОАО КБ «Евросити Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчетный график погашения кредита

Как усматривается из письменных возражений ФИО1 на досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору, ею в адрес истца были уплачены денежные средства в размере 277 777,57 рублей, за период с 10.07.2014г. по август 2016 года включительно. Однако с 2016 года она была лишена возможности производить платежи, так как ПАО КБ «ЕвроситиБанк» прекратил проведение кассовых операций и операций с использованием банкоматов, электронных терминалов и закрыл все структурные подразделения. При этом в подтверждение уплаты суммы в размере 277 777,57 рублей, к возражениям приложены квитанции на сумму 277 777,57 рублей за период с 01.07.2018г. по 11.08.2018г., которые направлены ответчиком в ГК «АСВ» - л04.12.2018г. и получены Агентством – 12.12.2018г.

Однако в письме от 26.12.2018г. ФИО1 было сообщено, что согласно информации, полученной из Национального бюро кредитных историй у нее имеется задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 276 551,44 рубль, в том числе: основной долг – 57 931,78 рубль; просроченный основной долг – 211 397,77 рублей; начисленные проценты – 884,79 рубля; просроченные проценты – 65 153,67 рубля.

В связи с чем, ответчиком в подтверждение платежа представлены: подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 07.02.2019г. на сумму 276 551,44 рубль и чек-ордер от 06.02.2019г. на указанную сумму.

Вместе с тем, в адрес ФИО1 также поступило письмо от 06.06.2019г., из содержания которого усматривается, что за ней числится задолженность в размере 72 386,03 рублей, в том числе: основной долг – 57 931,78 рубль; начисленные проценты – 14 454,25 рубля, который оплачен ФИО1, что подтверждено чеком-ордером от 25.06.2019г. на сумму 73 152,64 рубля.

Также ответчиком в опровержение исковых требований Банка представила договор банковского вклада «Управляемый» №,заключенный 20.06.2014г. между ОАО КБ «Евросити Банк» и ФИО1, согласно которого Банк принял от вкладчика денежные средства (вклад) в сумме 280 000 рублей на депозитный счет № на условиях возврата и уплаты начисленных процентов. Срок вклада составляет 367 дней. Дата возврата вклада в начисленными процентами выдан 21.06.2015г. Процентная ставка по вкладу составляет 8% годовых и не подлежит уменьшению банком в одностороннем порядке в течение срока вклада.

При этом, поступление суммы в размере 280 000 рублей на депозитный счет № подтвержден приходным кассовым ордером № от 20.06.2014г.

Согласно выписки с 01.06.2014г. по 26.07.2014г. (плановая) ФИО1 на депозитный счет перечислены денежные средства: 20.06.2014г. в размере 280 000 рублей; 30.06.2014г. – 613,70 рублей. 25.07.2014г. ФИО1 снято с депозитного счета 270 600 рублей.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в материалы данного гражданского дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14 062,20 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2018г. на сумму 14 681,20 рубль.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 15.05.2019г., согласно которого Банк просил взыскать с ФИО1 1 296 225,95 рублей.

Однако, на момент нахождения искового заявления в производстве суда в адрес ФИО1 от ПАО «Евросити Банк» в лице ГК «АСВ» 11.06.2019г. направлено письмо о наличии у ФИО1 задолженности в размере 72 386,03 рублей, которая ответчиком полностью погашена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371,58 рубль, которая также добровольно уплачена ФИО1, в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2019г. на сумму 2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 1 296 225,95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 681,20 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>