Решение № 2-2267/2023 2-2267/2023~М-1449/2023 М-1449/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, О. <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Бугурусланский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, О. <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в обоснование иска указав, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части сохранения животного мира.

Согласно статье 29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

B соответствии со статьей 57 Федерального закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 ч. по 23.00 ч. ФИО1, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, с целью незаконной охоты на диких животных, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь около <адрес> О. <адрес> ФИО1 в автомобиле марки «Ford Ranger» госзнак № регион, имея при себе охотничье гладкоствольное ружье Mossberg maverick№, осуществив тем самым выслеживание, преследование особей косули «Сибирской», совершил отстрел 3 особей косули, являющихся самцами, находящиеся в состоянии естественной свобод, в результате чего животные погибли.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконную добычу 3 особей косули «Сибирской».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 120 000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 000 рублей.

Незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и О. <адрес>, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения порядка добывания объектов животного мира.

На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 в пользу бюджета О. <адрес> в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений О. <адрес> в счет возмещения ущерба 240 000 рублей.

Представитель Бугурусланского межрайонного прокурора - помощник прокурора <адрес> Пинчук Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, учитывая его материальное положение, что является пенсионером.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что ответчик загладил вред путём возмещения ущерба, в постановлении в рамках рассмотрения уголовного дела отражены данные обстоятельства. Однако, если суд при вынесении решения удовлетворит исковые требования истца, то просит учитывая личность ответчика, что он является пенсионером, и его доход, применить при вынесении решения рассрочку исполнения решения суда на сумму 240 000 рублей сроком на два года по 10 000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений О. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бугурусланской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части сохранения животного мира.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Продукцией охоты является отловленные или отстреленные дикие животные, мясо, пушнина их и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули (статья 11 указанного закона).

Статьей 23 Федерального закона №209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, охотничьего хозяйства, осуществляющими Виды деятельности сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом №209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 3.1, 3.2, 4) (далее Правила охоты).

B соответствии со статьей 57 Федерального закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 ч. по 23.00 ч. ФИО1, не имея соответствующего разрешения на производство охоты, с целью незаконной охоты на диких животных, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находясь около <адрес> О. <адрес> ФИО1 в автомобиле марки «Ford Ranger» госзнак Т063ХМ163 регион, имея при себе охотничье гладкоствольное ружье Mossberg maverick- 88 кал.12 №М?92705С, осуществив тем самым выслеживание, преследование особей косули «Сибирской», совершил отстрел 3 особей косули, являющихся самцами, находящиеся в состоянии естественной свобод, в результате чего животные погибли.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконную добычу 3 особей косули «Сибирской».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон №), к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со ст. 3 Закона № 52-ФЗ законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, исчисления отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона №209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методикой исчисления размера вреда, разработанной в соответствии с указанными выше положениями закона, определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения 1 к указанной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в частности одной особи косули, составляет 40 000 рублей. При уничтожении самцов, при незаконной охоте, при расчете размера ущерба значение пересчетного коэффициента применяется равным 3 (Приложение 2).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 с применением пересчетного коэффициента.

Таким образом, в соответствии с приведенной Методикой, ущерб, причиненный незаконной добычей 3 особей самца косули, составил: 40 000 рублей *3*3=360 000 рублей.

Следовательно, при незаконном уничтожении 3 особей самца косули ущерб составляет 360 000 рублей.

Учитывая добровольную выплату ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты в размере 120 000 (платеж от ФИО4 на сумму 40 000 рублей, а также 2 платежа по 40000 рублей от ФИО5, ФИО2 Итого на общую сумму 120 000 рублей), с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240 000 руб. (360 000 руб. - 120 000 руб.).

Однако, сумма в размере 240 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинного животному миру до настоящего времени ФИО4 не возмещена.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.

В соответствии с п. 1 Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений О. <адрес> и признании утратившими силу некоторых указов Г. О. <адрес> (далее - Положение), утвержденном Указом Г. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений О. <адрес> (далее министерство) является исполнительным органом государственной власти О. <адрес>, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в том числе по вопросам реализации переданных полномочий Российской Федерации в области экологической экспертизы, лесных и водных отношений, организации, регулирования использования и охраны объектов водных животного биологических ресурсов, охраны мира, не отнесенных к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории О. <адрес>, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся Федерального значения. на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно п. 14.12 Положения Министерство является администратором доходов областного и консолидированного бюджетов О. <адрес> в пределах компетенции министерства.

Таким образом, суд полагает, что незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и О. <адрес>, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения порядка добывания объектов животного мира.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ответчиком в опровержении изложенных в заявлении доводов прокурора, доказательств возмещения ущерба, причинного животному миру не представлено.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод в обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможном единовременном исполнении решения суда, суд считает обоснованными.

Ответчик ФИО1 является пенсионером, размер страховой пенсии по старости составляет 12 909,12 рублей, что подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований справедливости, соразмерности, существа гарантированных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие для ФИО1 исполнения решения суда единовременно и возможно предоставление рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, согласно графика и суммы, предложенной ответчиком.

Принимая во внимание трудное материальное положение ФИО1, размеры его доходов и расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.

Таким образом, с учетом финансового положения ФИО1, суд полагает необходимым предоставить ему рассрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в размере 10 000 рублей ежемесячно сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, О. <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета О. <адрес> в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений О. <адрес> в счет возмещения ущерба 240 000 рублей.

Предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) рассрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 10 000 рублей ежемесячно сроком на 2 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А.Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.