Постановление № 44Г-1/2019 44Г-34/2018 4Г-1124/2018 от 16 января 2019 г.

№ 44г-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 января 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего отменить определение суда апелляционной инстанции, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал - передал в ее собственность транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, VIN№. Она полностью оплатила стоимость приобретенного транспортного средства. Постановка транспортного средства на учет была истцом отложена в связи с болезнью. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Пензенской области за постановкой на учет истцу было отказано в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18 апреля 2018 года на указанное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий.

Просила суд освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, VIN№.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; освобождено от ареста (запрета на регистрационные действия) имущество - транспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 18 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2018 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., оплату стоимости топлива для проезда в судебные заседания - 8215 руб. 23 коп., оплату почтовых расходов - 70 руб., а всего - 28285 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 30 ноября 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 РОСП УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 ФИО4 и его представитель ФИО7 просят оставить без изменения апелляционное определение, ссылаясь на правильность выводов судебной коллегии об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО2

В поступившем заявлении судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, ФИО4 и представителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражения ФИО4 и его представителя ФИО7, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу от 20 марта 2018 года № 2-509/2017 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества, в том числе транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, первичный ПТС № (л.д.52).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО3 транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, VIN№, полностью оплатив его стоимость, а потому освободил от ареста (запрета на регистрационные действия) указанное выше транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку признал установленным и исходил из того, что представленные документы в обоснование наличия у истца права собственности на имущество, на регистрацию которого наложен запрет, не подтверждают факт принадлежности истцу этого имущества и не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что представленные ФИО2 документы в подтверждение доводов о принадлежности ей имущества, на регистрацию которого наложен запрет, не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой, номер VIN которого №, тогда как судебным приставом-исполнителем были приняты запретительные меры в отношении другого имущества должника, а именно полуприцепа с бортовой платформой, номер VIN которого №.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и имуществом, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (л.д.52), является полуприцеп с бортовой платформой, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД (г.Сердобск) УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ФИО10 документы в отношении имущества, указанного в договоре купли продаже от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют идентифицировать его с имуществом, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела, а потому является ошибочным.

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение обоснованным, соответствующим требованиям процессуального права нельзя, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав ФИО2, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2018 года, а также вынесенное впоследствии по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года и определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов