Решение № 12-39/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 23 июля 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 27.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 30.04.2019 г. в 07 часа 05 минут на 1 км. автодороги Р256-с.Залесово Тальменского района Алтайского края управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы привел доводы о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его родственник, данные которого он мировому судье не сообщил. Кроме того, инспектор ДПС не совсем вежливо с ним общался, поэтому он вступил с ним в словесный конфликт, что послужило, по его мнению, поводом для направления на освидетельствование и, как следствие, привлечения к административной ответственности. Достоверных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется, при этом мировой судья в обоснование его вины ссылался исключительно на показания инспектора ДПС, который в свою очередь не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом. Также судья в качестве доказательства его вины ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен в отсутствие понятых и видеофиксации, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к составлению процессуальных документов, и не может быть допустимым доказательством по делу. Также должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотестера), целостности клейма технического средства, о наличии свидетельства о поверке этого средства, что также было проигнорировано мировым судьей при вынесении постановления по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно. Из поступившего от него телефонного сообщения непосредственно перед судебным заседанием следует, что он просит об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью на работе. Признав причину неявки в судебное заседание ФИО1 не уважительной, судья в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принимает решение об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2019 г. (л.д.1), в котором ФИО1 указал, что «с нарушением согласен»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 30.04.2019 г., в котором указано, что отстранение ФИО1 производилось с применением видеозаписи на видеорегистратор «Визир» (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.04.2019 г., в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, выявившими у него алкогольное опьянение в количестве 0,415 мг/л (л.д.4); приобщенным к протоколу освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования, выявившего 0,415 мг/л алкоголя в выдохе ФИО1 (л.д.3); рапортом от 30.04.2019 г. инспектора ДПС на имя начальника ОМВД России по Тальменскому району о выявленном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.5); видеозаписью документирования правонарушения сотрудником ГАИ, содержащейся на DVD (л.д.11).

Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности этот судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он 30 апреля 2019 года транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а так же объяснениями самого ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в судебном заседании мирового судьи, в которых он не оспаривал факт управления автомобилем.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с существенными нарушениями в отсутствие понятых и видеофиксации, также является не состоятельным, поскольку в нем, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись о применении видеозаписи на видеорегистратор «Визир», что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля была предметом исследования мирового судьи и судьи, рассматривающего жалобу, и опровергает доводы жалобы, в том числе и довод о наличии какого-либо невежливого общения и конфликта между сотрудниками полиции и ФИО1.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, также был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Имеющиеся исправления даты и времени в приобщенном к протоколу освидетельствования бумажном носителе с записью результатов исследования выдоха ФИО1 не являются существенным нарушением, поскольку тот факт, что освидетельствование действительно проводилось 30.04.2019 г. в 07 час 25 минут указано в акте освидетельствования <адрес> от 30.04.2019 г., в котором возражений ФИО1 относительно времени освидетельствования не содержится. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований, влекущих недопустимость использования в качестве доказательства бумажного носителя с записью результатов освидетельствования.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления по доводам жалобы.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, помимо этих доводов, по делу не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 27 июня 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И. Конаков