Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-4299/2017;) ~ М-4582/2017 2-4299/2017 М-4582/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018

дело № 2-121/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес> ФИО2, является собственником 3/5 долей жилого дома литер «А» по <адрес>, выделенной в натуре в виде жилого помещения № первого этажа (квартира № в здании литера А, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м. на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № от <дата>, вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №. Ранее собственником доли истицы являлся ФИО1 на основании договора приватизации от <дата> №, что подтверждается регистрационным удостоверением. В последующем ФИО1 выкупил 372/1000 доли земельного участка у Администрации г.Новочеркасска на основании договора № от <дата> Ответчик является собственником 2/5 долей указанного выше жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1131 кв.м. Земельный участок также находится в долевой собственности сособственников жилого дома.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Для определения и закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком истица обрилась в досудебном порядке в ФИО16 Указанным заключением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, дата выдачи: <дата>. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом права совладельцев: ФИО4 - общая долевая собственность: 372/1000 и ФИО3 - общая долевая собственность: 628/1000. В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> принадлежит правообладателям: 1) ФИО3 - общая долевая собственность: 628/1000 (номер и дата государственной регистрации №, <дата>.); 2) ФИО4 - общая долевая собственность: 372/1000 (номер и дата государственной регистрации №. <дата>.). По данным ресурса Веб-приложения «Публичная кадастровая карта» версия 5.0. ПКК Росреестр <дата>, земельный участок кадастровым номером №, площадью 1131,0 кв.м. имеет границу, определенную в установленном порядке (см.Иллюстрация 2). Статус: ранее учтенный. Конфигурация границы имеет вытянутую форму длиной <данные изъяты> (см. Иллюстрация 3). Участок граничит с севера со смежным земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № (границы установлены надлежащим образом); с юга - со смежным земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № (границы установлены надлежащим образом); с востока и с запада - с землями общего пользования кадастрового квартала. В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В результате проведенного обследования установлено, что граница, фактически сформированная на местности между объектами землепользования, находящимися в фактическом пользовании каждого из совладельцев образована на местности характерными поворотными точками, имеющими следующие координаты (см. Иллюстрация 4): Условный номер точки координаты: <данные изъяты>. В соответствии с редакцией вопроса, поставленного на разрешение специалиста, под порядком пользования земельным участком в соответствии с порядком, фактически сложившимся между совладельцами недвижимого имущества, следует считать наличие технической возможности организации такого режима эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №. когда в его составе возможно выделить территорию, обеспечивающую возможность прямого доступа к общему имуществу совладельцев, а также к обособленным объектам землепользования каждого из правообладателей. При этом целью решения экспертной задачи является установление наличия объективных признаков присутствия таких обстоятельств с соблюдением требований нормативно-технической документации по отношению к основному (главенствующему) объекту капитального строительства (здание жилого дома Литер А), расположенному в пределах границ земельного участка. Согласно заключению № от <дата> предложено выделить ответчику в пользование земельный участок под №, площадью 405,2 кв.м., истице в пользования выделить земельный участок под №, площадью 565,5 кв.м., в общее пользование выделить земельный участок под жилым домом под №, площадью 160,3 кв.м. Истица обращалась к ответчице с предложением об определении порядка пользования земельным участком, но ответа не последовало, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО16 от <дата> № следующим образом: В пользование ФИО2 и ФИО3 определить фрагмент земельного участка ЗУ1 площадью 160,3 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: <данные изъяты>. Образуемые границы фрагмента ЗУ 1 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенным на нем зданием жилого дома литер «А» в составе с пристроями, что связано с необходимостью его нормальной эксплуатации. Доступ к образуемому таким образом фрагменту совладельцам следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории, определяемой в фактическое пользование каждого из них в отдельности. В фактическое пользование совладельца ФИО4 определить фрагмент земельного участка ЗУ2 площадью 565,5 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: <данные изъяты>. Образуемые границы фрагмента ЗУ2 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенными на нем сооружениями лит. а6, лит. Я, лит. Э, лит. У, что в полной мере соответствует порядку пользования домовладением, фактически сложившемуся между совладельцами. Доступ к образуемому таким образом фрагменту совладельцу следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории посредством земель общего пользования через ворота №. В фактическое пользование совладельца ФИО3 определить фрагмент земельного участка ЗУ3 площадью 405,2 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО5 указав, что является собственником 628/1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, договора купли-продажи земельного участка № от <дата>., договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от <дата> Из искового заявления ФИО2 усматривается, что она, не имея на то законных оснований, намерена лишить ФИО3 права собственности, на часть принадлежащего ей имущества. С этим она категорически не согласна и просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Впоследствии уточнили исковые требования, ссылаясь на заключение специалиста№ от <дата>, в соответствии с которым предлагается определить порядок пользования следующим образом, в общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО2 предоставить земельный участок 31 площадью 161,0 кв.м в границах: <данные изъяты>. Просила определить порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно указанному заключению. Обязать ФИО2 демонтировать теплицу и забор от литера А1 протяженностью 23,15 вглубь двора.

В судебном заседании ФИО2, представитель истца – адвокат по ордеру – ФИО6 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просили отказать.

ФИО3, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником 3/5 долей жилого дома литер «А» по <адрес>, выделенной в натуре в виде жилого помещения № первого этажа (квартира № в здании литера А, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м. на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества № от <дата> (л.д.34-36), вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № (л.д.31-33).

Из материалов дела следует, что ранее собственником доли истицы являлся ФИО1 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от <дата> № (л.д.47), что подтверждается также регистрационным удостоверением № от <дата> (л.д.48). В последующем ФИО1 выкупил 372/1000 доли земельного участка у Администрации г.Новочеркасска на основании договора № от <дата> (л.д.37-40).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, ФИО3 является собственником 628/1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, договора купли-продажи земельного участка № от <дата>., договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от <дата> (л.д.70,71).

Стороны имеют намерения определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, однако к соглашению прийти не могут.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 предоставила заключение ФИО16 согласно которому экспертом установлено, что граница, фактически сформированная на местности между объектами землепользования, находящимися в фактического пользовании каждого из совладельцев образована на местности характерными поворотными точками. Согласно заключению эксперта № от <дата> экспертом предложено выделить ответчику в пользование земельный участок под №, площадью 405,2 кв.м., истице в пользования выделить земельный участок под №, площадью 565,5 кв.м., в общее пользование выделить земельный участок под жилым домом под №, площадью 160,3 кв.м. (л.д.10-26).

Поскольку, проверка фактов, изложенных сторонами, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ФИО3 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Центру строительной экспертизы и оценки» (л.д.80).

Согласно заключению ФИО21 « <дата> (л.д.91-124), экспертом установлено, что фактически между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком с № по адресу: <адрес>.

Эксплуатация земельного участка, право обладателями осуществляется раздельно с использованием двух обособленных входов с проезжей части <адрес> (фото № Между земельными массивами, находящимися в фактическом пользовании каждого из право обладателей установлена внутренняя граница, сформированная на местности объектами искусственного происхождения в виде ограждений и заборов, а также стенами строений (фото №). <данные изъяты>

<данные изъяты>

В индивидуальном пользовании правообладателя 372/1000 долей гр. ФИО2, находится земельный участок № с автономным (входом/выходом с <адрес>. - площадью 565,5 кв.м., с расположенными на нем частью жилых пристроев литер «А1» и «А4», основного пристроя литер «А3», навес литер «а6» и строениями вспомогательного назначения литер «Я» - гараж, литер «Э» - душ, литер «У» - уборная; - по <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, составлена экспертом, обладающим специальными познаниями, оформлена надлежащим образом, заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.309 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен сотрудник МУП ЦТИ ФИО9 в ходе пояснений которого, суду были предоставлены на обозрение инвентарные дела по адресу <адрес>, хранящие в архиве МУП ЦТИ г. Новочеркасска, который пояснил, что согласно технической документации земельный участок был разделен забором, указанный забор появился в <дата>, что следует из абриса, при инвентаризации все заборы были отражены в техническом паспорте по состоянию на <дата>, впоследствии при инвентаризациях местоположение забора не изменялось, изменялся вид мощения, что так же отражено в технических паспортах. Как следует из инвентарного дела, на момент приобретения ФИО3 домовладения в <дата> спорный земельный участок был разделен имеющимся забором между ФИО3 и прежним собственником ФИО1

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17., ФИО10, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердили тот факт, что порядок пользования земельным участком фактически сложился как между прежним владельцем ФИО1, так и по настоящее время стороны пользуются каждый своим участком. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Статья 35 Земельного кодекса РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор по существу, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что указанный ФИО2 вариант порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся между сторонами в течение длительного времени порядку пользования, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по предложенному ФИО2 варианту.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

Судом принимается во внимание, что на момент приобретения дома в собственность в <дата> ФИО3, порядок пользования земельным участком сложился, что подтверждается техническими паспортами и инвентарным делом, с <дата> по <дата> порядок пользования не менялся между сособственниками, что так же подтверждается техническими паспортами и показаниями свидетелей. Договор купли продажи земельного участка был заключен ФИО3 <дата>, доводы ответчика, что она не знала и не понимала, что выкупает долю земельного участка больше, чем фактически пользуется, не могут быть приняты судом во внимание. С <дата> по настоящее время порядок пользования между сторонами земельным участком не изменялся, спора по порядку пользования земельным участком у сторон не имелось, что следует из пояснений сторон, а так же подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли хозяйственные постройки на земельных участках, находящихся в пользовании каждого, данные обстоятельства сторонами не оспаривались и отражены в решении Новочеркасского городского суда от <дата>.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено судом, порядок пользования, а также границы земельного участка сложились и до сегодняшнего времени не изменялись.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными, встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО16 от <дата> № следующим образом:

В пользование ФИО2 и ФИО3 определить фрагмент земельного участка ЗУ1 площадью 160,3 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: <данные изъяты> Образуемые границы фрагмента ЗУ 1 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенным на нем зданием жилого дома литер «А» в составе с пристроями, что связано с необходимостью его нормальной эксплуатации. Доступ к образуемому таким образом фрагменту совладельцам следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории, определяемой в фактическое пользование каждого из них в отдельности.

В фактическое пользование совладельца ФИО4 определить фрагмент земельного участка ЗУ2 площадью 565,5 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: <данные изъяты>. Образуемые границы фрагмента ЗУ2 формируют на местности земельный массив сложной формы, с расположенными на нем сооружениями лит. а6, лит. Я, лит. Э, лит. У. Доступ к образуемому таким образом фрагменту совладельцу следует осуществлять непосредственно с прилегающей территории посредством земель общего пользования через ворота №.

В фактическое пользование совладельца ФИО3 определить фрагмент земельного участка ЗУ3 площадью 405,2 кв.м. в границах, образуемых на местности между точками поворота с координатами: <данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении встречных требований к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, демонтировать строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова