Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018 ~ М-1086/2018 М-1086/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 108999 руб. под ... % годовых, полная стоимость кредита составила ... % годовых сроком на 24 месяца, ежемесячный платеж составил 6 086,50руб. Сумма задолженности заёмщика перед банком составляет 78 827 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 57 841 руб. 77 коп., штрафы в размере 14 757 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 086 руб. 66 коп., убытки в размере 2 141 руб. 90 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила снизить штрафные санкции, в связи с их несоразмерностью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 108 999 руб. (в том числе сумма к выдаче 101 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 7 999 руб.), процентная ставка по кредиту – ...% годовых, полная стоимость кредита – ... % годовых, срок кредитования – 24 месяца, ежемесячный платеж – 6 086,50 руб. 25 числа каждого месяца (л.д. 11).

ДАТА во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 108 999 руб. (в том числе сумма к выдаче 101 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 7 999 руб.) (л.д. 13), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Начиная с ДАТА и по настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не в полном объеме (л.д. 13-14), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Сумма задолженности заёмщика перед банком по состоянию на ДАТА составляет 78 827 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга в размере 57 841 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 086 руб. 66 коп., убытки в размере 2 141 руб. 90 коп., штрафы в размере 14 757 руб. 07 коп. (л.д. 41-43).

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно с ДАТА до ДАТА, и не являются процентами, исчисленными на будущее время, следовательно, поскольку срок возврата кредита наступил ДАТА, то взыскание указанных процентов закону не противоречит и основано на условиях кредитного договора.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 64 070 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга в размере 57 841 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 086 руб. 66 коп., убытки в размере 2 141 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 14 757 руб. 07 коп. до 4 000 руб. Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 2 564,82 руб. на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА, платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д. 3,4). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 564,82 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 68 070 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят) руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 57 841 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 66 коп., убытки в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 90 коп., штрафы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий