Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-740/2017 по исковому заявлению ФИО к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об определении границ земельного участка, уточнении границ земельных участков ответчиков и внесении соответствующих сведений в ЕГРН и исковому заявлению ФИО2 к ФИО о незаконном захвате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просила определить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:374, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1493 кв.м., по фактическому пользованию; уточнить границы земельных участков с кадастровым номером №:248, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию; уточнить границы земельных участков с кадастровым номером №:512, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию; внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Свои требования ФИО мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №:374, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 235 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На вышеуказанном земельном участке также расположен жилой дом принадлежащий истцу на праве собственности.

Кроме того согласно плану земельного участка, имеющемуся в инвентарном деле на жилой дом и схеме планировочной организации земельного участка от 22.01.2009 года фактическая площадь земельного участка указана больше 1200 кв.м./ ширина 25.50 и 24.0 м. длинна 64,0 м и 60,0 м/.

В результате проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка проведенных ООО «Горизонталь», кадастровым инженером ФИО2, установлена площадь земельного участка -1493 кв.м., что на 258 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам.

Земельным участком в таких границах истец использует более 15 лет.

Также на дежурной кадастровой карте, фактические границы земельного участка принадлежащего истцу пересекают кадастровые границы земельных участков принадлежащим ответчикам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую допустили кадастровые инженеры при формировании межевых планов.

Полагая, что исправление реестровых ошибок возможно лишь в судебном порядке ФИО обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом и его представителем неоднократно исковые требования уточнялись, они просили определить границы принадлежащего ФИО земельного участка с кадастровым номером №:374, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1235 кв.м.; установить наличие реестровых ошибок в определении границ земельных участков принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами: №:248, №:512, исключив сведения о местоположении границ земельных участков; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО о незаконном захвате земельного участка, просила обязать последнюю снести забор и восстановить земельный участок ФИО в прежнем виде (площадью 1235 кв.м.), предупредить ФИО о не нарушении закона по ст. 7.1 КоАП.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, что ФИО самовольно захватила земельный участок площадью 258 кв.м., обнесла его забором, тем самым загородив проезд к дому принадлежащему истцу, а также к фонарному столбу уличного освещения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, требования ФИО2 не признали, так как ФИО ни чьи права не нарушаются, увеличение площади земельного участка произошло за счет арендованного ее матерью земельного участка. По смежной границе истца по первоначальному иску и ФИО2 не имеется.

Ответчики ФИО3 и М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части определения границ ФИО и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек принадлежащего им земельного участка не возражали, просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с них судебных расходов, так как исправление реестровой ошибки было возможно и во внесудебном порядке, кроме того у ответчика ФИО4 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств об уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом участия ее представителя действующего на основании надлежаще оформленной доверенности. ФИО2 неоднократно представлялись возражения относительно завяленных требований и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, из которых видно, что исковые требования она не признает, так как на момент рассмотрения дела у нее имеется кадастровый план земельного участка где определены его границы, местоположение и площадь, данные сведения содержатся в ЕГРН. Указывает, что реестровую ошибку допустил кадастровый инженер в 2004 году. В настоящее ФИО2 обратилась в специализированную организацию- ООО «БТИ», с целью устранения реестровой ошибки, однако истец отказывается согласовывать границы земельного участка. В обоснование своих доводов о незаконности проведения экспертизы указывает, что экспертом при производстве экспертизы не проверены правоустанавливающие документы представленные истцом. Экспертиза проведена в отношении всего участка- площадью 1493 кв.м., что на 258 кв.м. больше, чем в свидетельстве о праве собственности. ФИО не была и не является собственником земельного участка 258 кв.м., данный участок принадлежит администрации пос. им. Цюрупы. Экспертиза была проведена без участия всех сторон по делу, при осмотре отсутствовали: истец ФИО, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в выводах экспертизы.

У представителя ФИО2 ФИО5 не имеется генеральной доверенности.

Полагала, что экспертиза проведена с грубым нарушениями.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования ФИО не признал, указал, что кадастровая ошибка имеется только на плане, иной кадастровой ошибки не имеется, публичная кадастровая карта, также не содержит таковой ошибки. Факт наличия реестровой ошибки не отрицал, подтвердил отсутствие спора между ФИО2 и ФИО по фактическим границам земельных участков. Возражал против установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, так как увеличение земельного участка происходит за счет земель общего пользования.

Исковое заявление ФИО2 ФИО5 поддержал, просил его удовлетворить, так как ФИО увеличит земельный участок за счет земель общего пользования. Кроме того, в заборе у истца, в настоящее время находится столб электроснабжения.

Также представителем ФИО5 неоднократно подавались возражения на иск и судебную землеустроительную экспертизу, которые по своему содержанию аналогичны возражениям ФИО2.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» полагала, что требования истца об устранении реестровой ошибки подлежит удовлетворению, однако границы земельного участка принадлежащего истцу должны быть установлены по правоустанавливающим документам- 1235 кв.м..

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая данное ей заключение поддержала, пояснила, что ей был осуществлен выезд по месту проведения экспертизы, произведен обмер земельных участков. Ответчиком ФИО2 не был предоставлен доступ на участок. Граница обмерена не полностью и граница между т. 16 и т. 27 не была измерена. Остальные участники процесса обеспечили доступ и обмер произведен по факту. В ходе проведения экспертизы было установлено наложение кадастровой границы истца на фактические границы, что отражено в приложении № 1. Исходные данные ЕГРН отражены в приложении № 2. По факту площадь участка истца больше, чем указана в правоустанавливающих документах. Усматривается увеличение площади участка ответчика, правообладателя земельного участка 15 и соседнего 248. В ходе проведения экспертизы определены следующие варианты решения спорной ситуации: либо исключение кадастровых границ участков. принадлежащих ответчикам; определение границ участка истца по трем вариантам по правоустанавливающим документам, увеличение площади на, по фактическому пользованию и второй вариант уточнения границ земельного участка истца по фактическому пользованию, а ответчиков в части – по смежной границе с истцом - 3,4,5 заключения Приложение № 3 - по фактическому пользованию, Приложение № 4 - определение границы земельного участка истца с увеличением на 10 процентов, у ответчиков – в части по смежной с истцом. Приложение № 5 – границы земельного участка истца определены по правоустанавливающим документам, а границы земельных участков ответчиков – по смежной границе с истцом.

Стороны о проведении судебной землеустроительной экспертизы были извещены, при ее проведении присутствовал представитель ответчи5ка ФИО5, однако доступ на земельный участок не обеспечил.

Наиболее оптимальным вариантом исправления реестровой ошибки является исключение сведений из ЕГРН ответчиков и определение границ земельного участка истца независимо от сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО и отказе в иске ФИО2 исходя из следующего:

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом, представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» ч. 3 которой указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец являясь собственником земельного участка (л.д. 10 свидетельство о праве собственности) площадью 1235 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, обратилась к кадастровому инженеру с целью определения границ указанного земельного участка.

В соответствии с заключением (л.д. 18) и карте плану границ ( л.д.19-20) в результате проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому использованию на 258 кв.м. больше чем указанно в правоустанавливающих документах, кроме того имеются пересечения фактических границ земельного участка ФИО и земельных участков с кадастровыми номерами №:248 и №:512, данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровых ошибок.

Как установлено судом собственниками земельных участков являются: с кадастровым номером №:248 является ФИО2 (л.д. 38-45); с кадастровым номером №:512 по ? доле каждый ФИО3 и ФИО4 (л.д. 47-53 выписка из единого государственного реестра недвижимости).

С целью определения наличия реестровых ошибок, а также вариантов их исправления по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 92-113), согласно выводам которой было установлено несоответствие данных о местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №:512, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений: кадастровые границы земельного участка смещены относительно фактических границ на 1,18-2-89 м и пересекают фактические границы данного земельного участка, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером №: 374. Площадь пересечения кадастровых и фактических границ составила 98 кв.м.. Кадастровые границы указанного земельного участка не соотносятся с местоположением расположенных на нем строений; границы земельного участка с кадастровым номером №:248 частично не соответствуют данным о его местоположения границ и конфигурации, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений. Вывод о частичном несоответствии обусловлен тем, что эксперту отказано в доступе к точке, расположенной между точками 2 и 17, определяющей смежество. Провести сопоставление площадных характеристик эксперту не представилось возможным, ввиду невозможности построения замкнутого контура. Кадастровая граница проходящая по точкам 33-34 пересекает фактическую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:248, №:374, кадастровая точка № смещена вглубь земельного участка №:248 на 0,52 м., кадастровая точка № смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером №:374 на 2,31 м.. Площадь пересечения кадастровых границ с фактическими границами составила 37 кв.м..

При сопоставлении результатов натурных измерений с данным ЕГРН было установлено запользование земель неразграниченной государственной собственности у земельного участка с кадастровым номером №:512 по фасадной линии, у земельного участка с кадастровым номером №:248 по тыльной границе.

Кроме того экспертом представлены варианты исправления указанных реестровых ошибок: путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №:248, №:512 уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №:374.

Представить вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:248, с учетом фактического пользования не представляется возможным ввиду отказа в доступе эксперту к поворотным точкам земельного участка, представителем ответчика ФИО2, а вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:512 в связи с тем, что в сведениях ЕГРН содержатся данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:227, препятствующие внесению изменений сведений о местоположении.

Суд, исследовав представленное заключение землеустроительной экспертизы, принимает его как достоверное и объективное доказательство, так как оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, достаточный опыт работы по специальности, научно обоснованно.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и ее представителя при производстве экспертизы нарушений влекущих признание таковой недопустимым доказательством судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик ФИО2, истец ФИО, а также ответчики ФИО3 и М.В. не присутствовали при натурных измерений, не может свидетельствовать о ее недопустимости, кроме того как усматривается из посяне6ний как представителя ФИО2 так и эксперта, ФИО5 присутствовал при проведении экспертизы, однако не допустил эксперта на земельный участок ответчика.

Довод ФИО2 и ее представителя об отсутствии у последнего полномочий, на участие в проведении назначенной судебной землеустроительной экспертизе, судом не принимается во внимание и опровергается доверенностью выданной 24.04.2017 года согласно, которой ФИО2 наделила ФИО5 по представлению ее интересов в судебных органах, а также в экспертных учреждениях с правом решения всех вопросов.

Также не заслуживает внимания доводы ответчика ФИО2 и ее представителя об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, так как данное обстоятельство опровергается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Довод представителя ФИО2 –ФИО5 об исправлении реестровой ошибки суд признает несостоятельным, так как он опровергается заключением эксперта, кроме того ни ФИО7 ни ее представителем, доказательств о внесении изменений в ЕГРН, на день рассмотрения дела, которые свидетельствуют об изменении местоположения земельного участка представлено не было, при этом обращения к кадастровому инженеру с целью изготовления плана границ земельного участка не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Исковые требования ФИО2 к ФИО удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:248 по адресу: <адрес> смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №:374 по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО.

Исходя из пояснений ФИО2, а также ее представителя ФИО8 споров по фактическим границам с ФИО не имеется, однако то обстоятельство, что ФИО увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, нарушает их права загораживает и подход к дому истца, проезд аварийных служб к фонарному столбу уличного освещения.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы, так как каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 обратилась в администрацию городского поселения имени Цюрупы, по факту самовольного занятия ФИО земельного участка, само по себе не может являться доказательством нарушения ее прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, вынесший решение по делу распределяет судебные расходы пронесенные сторонами в ходе его рассмотрения. Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО 10.02.2017 года с ИП. ФИО1 был заключен договор поручения (л.д. 167-169), предметом которого является представление интересов истца в Воскресенском городском суде по гражданскому делу по иску доверителя об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому решению (п. 1 договора).

Стоимость услуг по указанному договору согласованна сторонами в размере 40 000 рублей (п. 2 договора), которые выплачены ФИО в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 170).

Также истцом была произведена оплата услуг эксперта, за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, данное обстоятельство подтверждается копией квитанции на л.д. 171.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимы распределить судебные расходы, за проведение судебной землеустроительной экспертизы, в том числе с возложением обязанности по оплате на сторону истца, следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО, 15 000 рублей; с ФИО3 и ФИО4 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждого, а во взыскании еще 15 000 рублей –отказать так как в результате рассмотрения гражданского дела были установлены границы участка принадлежащего истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации содержащихся в п. п. 11,12,13, постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что представителем истца ФИО- ФИО1, в рамках договора поручения, было подготовлено и подано в Воскресенский городской суд лишь исковое заявление, а также уточненные иски, иных процессуальных документов представителем не составлялось, данное дело не относится к категории особо сложных, кроме того, в ходе его рассмотрения было проведено семь судебных заседаний, которые носили непродолжительных характер, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей: С ФИО9 – 5000 рублей; с ФИО3 и ФИО4 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, то она подлежит взысканию с ответчиков следующим образом: с ФИО7 -450 рублей; с ФИО3 и ФИО4 450 рублей, то есть по 225 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об определении границ земельного участка, уточнении границ земельных участков ответчиков и внесении соответствующих сведений в ЕГРН – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером 50: 290020102:248, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2; с кадастровым номером №:512 категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков: с кадастровым номером 50: 290020102:248, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2; с кадастровым номером №:512 категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №:374 принадлежащего категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив его площадь 1235 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаченной истцом по делу государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят рублей), а всего взыскать 20 450 рублей (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО судебные расходы, по ? доле: на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в счет проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, в счет оплаченной истцом по делу государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят рублей), а всего взыскать 20 450 рублей (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, то есть по 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на услуги представителя 30 000 рублей, расходов на проведение судебной землеустроительной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО о незаконном захвате земельного участка- отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственных реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>