Решение № 12-109/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109 пост....

Верховный Суд Республики Бурятия


РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев жалобы ФИО2 и ее защитника Дорофеевой Т.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ... года в ... часов ... минут не выполнила законное распоряжение сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения, поддержанию установленного режима, охране и конвоированию осужденных, и допустила пронос сотового телефона марки «<...>» с сим-картой сотового оператора «<...>» и зарядного устройства на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

В жалобах ФИО2 и ее защитник Дорофеева Т.В. просят отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что судом не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, личность сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, чьи требования не выполнила ФИО2 Процедура проведения досмотра ФИО2 была нарушена, судом оценка указанному обстоятельству не дана. Судом не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В судебном постановлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, запрещающие пронос в СИЗО-1 сотовых телефонов и зарядных устройств. Форма вины и событие административного правонарушения не установлены.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Дорофеева Т.В. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу пункта 7 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста РФ от 03 сентября 2007 года № 178, администрация учреждений вправе на режимных территориях учреждений с целью соблюдения режимных требований осуществлять досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

В приложении № 2 к Правилам установлен Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные этим Перечнем, являются запрещенными.

В данный Перечень не входят средства связи и комплектующие к ним.

Таким образом, администрации учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также их сотрудники уполномочены осуществлять изъятие у находящихся на режимных территориях лиц имеющиеся у них запрещенные вещи, в том числе средства связи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... года в ... часов ... минут ФИО2, находясь на режимной территории, в административном здании № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, расположенном по адресу: <...> не выполнила законного распоряжения сотрудника указанного учреждения при исполнении им обязанностей по поддержанию установленного режима.

Так, при проходе через КПП-2 СИЗО-1 ФИО2 была уведомлена о недопустимости проноса сотового телефона, сим-карты, зарядного устройства, не выполнила требование сотрудника учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего при проходе через КПП-3 названного учреждения у нее был изъят сотовый телефон марки «<...>», с сим-картой сотового оператора «<...>» и 2 зарядных устройств.

Объективная сторона части 2 статьи 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ... года при прохождении на территорию СИЗО-1 ею был сдан личный сотовый телефон, однако у нее имелся еще один сотовый телефон, который она забыла выложить из сумки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на отсутствие у нее умысла на пронос запрещенного предмета на территорию следственного изолятора, на то, что она впервые посетила следственный изолятор, выполняя указание судьи, для ознакомления подсудимого фио1 с протоколом судебного заседания, с подсудимым она не знакома. О том, что второй сотовый телефон у нее находится в сумке, она не вспомнила, а потому и не сдала его сотруднику СИЗО-1.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО2 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 знала о необходимости сдать сотруднику учреждения второй сотовый телефон, но намеренно этого не сделала.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО2 доводов имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО2 доводов о том, что о наличии у нее второго сотового телефона она забыла, и сдавая первый сотовый телефон сотруднику учреждения, она полагала, что выполнила требование о сдаче запрещенных предметов, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 умысла на невыполнение законного требования сотрудника следственного изолятора, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях субъективной стороны вменяемого административного проступка, и следовательно, состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по части 2 статьи 19.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Назимова П.С.