Решение № 2А-787/2021 2А-787/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-787/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-787/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 02 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. 17.02.2021г. был наложен арест на недвижимое имущество, 19.02.2021г. вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 27.05.2021г. истцу специалистами ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» было сообщено, что материалы для проведения оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в адрес общества не направлялись. Указанное также было подтверждено на личном приеме у дежурного судебного пристава-исполнителя в Наримановском РОСП, в связи с чем административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, обязав ее выполнить все необходимые мероприятия по проведению процедуры оценки арестованного имущества.

Определением суда от 09 июня 2021 года по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 27.06.2019г. в размере 1 145 760 рублей, обращено взыскание на предмет залога – дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3

02 октября 2020 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

01 октября 2020 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, об обращении взыскания на заложенное имущество.

17 февраля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста.

Актом от 17 февраля 2021 года наложен арест на имущество должника, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

19 февраля 2021 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

25 мая 2021 года копия постановления о назначении специалиста-оценщика направлена в адрес УФССП по Астраханской области.

Из сообщения Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 22.06.2021г. исх.№, следует, что постановление о назначении специалиста-оценщика направленное в адрес УФССП по Астраханской области было возвращено, в связи с необходимостью устранения недостатков.

Из рапорта судебного пристава – исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 следует, что 07.06.2021г. было получено постановление о назначении специалиста-оценщика, для устранения описок.

22.05.2021г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

22.06.2021г. в адрес УФССП по Астраханской области повторно направлено постановление о назначении специалиста-оценщика по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Порядок проведения работ по оценке арестованного имущества урегулирован в Методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9).

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и положений закона, суд полагает, что срок направления постановления о привлечении специалиста оценщика для реализации имущества должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем нарушен.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан, либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации)

Между тем, административным истцом суду не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного направления постановления об участии специалиста в исполнительном производстве поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 19.02.2021г. по 22.06.2021г. должником было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, или предприняты другие меры по сокрытию имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что даже при установлении факта нарушения срока направления постановления об участии специалиста в исполнительном производстве основания для удовлетворения требований административного истца, установленные ст.218, 227 КАС РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о назначении специалиста-оценщика по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 направлено в УФССП по Астраханской области, для дальнейшей работы, в связи с чем положения Методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела по существу исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела постановление об участии специалиста в исполнительном производстве направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья М.В. Никулин