Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением и принадлежащий ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н № принадлежащий и под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА в Южном федеральном округе.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Тех-Дон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет 226 288,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена соответствующая претензия. Однако, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 258 303,68 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9783,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. На основании чего просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 213400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9783,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением и принадлежащий ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н № принадлежащий и под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА в Южном федеральном округе.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Тех-Дон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет 226 288,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 32 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена соответствующая претензия. Однако, доплата страхового возмещения не произведена.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная трсологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 27.05.2019г., по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения тс Форд Фокус, г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 24.09.2017г. а именно были повреждены: рамка номерного знака переднего, бампер передний, накладка фары противотуманной левой, накладка фары противотуманной правой, усилитель решетки радиатора, дефлектор бампера переднего левый, дефлектор бампера переднего правый, решетка бампера переднего, спойлер бампера переднего левый, спойлер бампера переднего правый, воздухоотражатель передка, решётка радиатора, капот, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, панель передка, усилитель бампера переднего, концевик лонжерона переднего левого, лонжерон передний левый, панель внутренняя лонжерона переднего левого, крепление аккумуляторной батареи, бампер задний, кронштейн бампера заднего нижний правый, фонарь правый, брызговик задний правый, вентиляционная решетка задняя правая, подкрылок задний правый, конденсатор, ремень безопасности передний левый, воздуховод радиатора левый, крепление радиатора верхнее, воздуховод радиатора верхний, изоляция радиатора верхняя, радиатор, змеевик охлаждения усилителя рулевого управления, впускной коллектор, блок управления двигателя, крепление блока управления двигателя, крышка блока управления двигателя, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель задка, боковина задняя правая, жгут проводов моторного отсека, удлинитель арки колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта тс Форд Фокус, г/н № с учетом износа составляет 213 400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что материалов дела было достаточно, был изучен механизм ДТП, фотоматериалы были представлены в достаточном количестве, экспертиза была проведена без осмотра по материалам дела, при изучении материалов дела было установлено, что механизм столкновения соответствует с первичным контактом деу нексия, были исследованы аналогичные автомобили, высота соответствует заявленным повреждениям, был использован метод наблюдения, графический метод, метод анализа исходных данных, перечислены детали, которые повредились в данном ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 213400 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106700 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 213400 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае 13.11.2017г. Поскольку РСА компенсационную выплату не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 412 дней (с 03.12.2017г. по 18.01.2019г.), что составляет 879208руб., исходя из расчета: 213400 руб. *1%*412д., однако, размер взыскиваемой неустойки был самостоятельно снижен истцом до 400000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Южная Региональная Судебная экспертиза», оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной оценку в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9783,04 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлен оригинал квитанции подтверждающую оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 213 400 рублей, штраф в размере 106 700 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная Региональная Судебная экспертиза» стоимость составления судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: