Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-3878/2018 М-3878/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело №2–4394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «13» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя истца– ФИО1,

представителя ответчика– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2018 года заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита №<...> по которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 015 350 рублей под 8,9 % годовых. Кроме того, был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №<...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования им оплачена страховая премия в сумме 73 499 рублей, включая страховую премию выезжающих за рубеж 69 824 рубля 05 копеек и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 3 674 рубля 95 копеек. Считает, что договор страхования в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица в течение срока, определенного Указанием Банка России, на что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. "."..г. по средствам почтовой связи он обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в течение 14 календарных дней, и возврате уплаченной страховой премии. Однако в установленный законом срок 10 рабочих дней на указанный им в заявлении счет была перечислена только страховая премия по страхованию от несчастных случаев в размере 3 674 рубля 95 копеек. Просит суд расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №...-<...> от "."..г. заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 69 824 рубля 05 копеек, неустойку в размере 43 989 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 906 рублей 60 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указанные в исковом заявлении, пояснив, что указанная услуга истцу была навязана ответчиком и банком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что <...>

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что в <...>

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г. N395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 указанного Федерального закона, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как установлено судом, "."..г. между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен Кредитный договор №...-<...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 015 350 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых.

Согласно п.10 Кредитного договора одной из целей использования заёмщиком потребительского кредита (займа) является оплата страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт» в размере 73 499 рублей.

В указанный день (<...> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» также был заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, срок действия договора страхования по событиям п.п. 1.1.,1.2, 1.3 – 1826 дней с даты заключения договора страхования, по событиям п.2.1, 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Страховая премия составляет 73 499 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 69 824 рубля 05 копеек и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 3 674 рубля 95 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 015 350 рублей были зачислены на счет, открытый в Банке на имя истца, 73 499 рублей были перечислены в ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве открытия договора страхования, что подтверждается представленными в суд копией договора страхования, платежным поручением от "."..г., счет-выпиской.

Договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №...-<...> заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев №..., Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №..., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь ознакомлен с наличием настоящих Правил. Правила, договор страхования ФИО3 получил, о чём имеется его подпись в разделе «Страхователь».

В своём заявлении на страхование ФИО3 также указал, что он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением отказа в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Совершение указанных действий ФИО3, ни им, ни его представителем не опровергаются и не оспариваются.

"."..г. истец обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в течение 14 календарных дней, и возврате уплаченной страховой премии.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную страховую премию в сумме 73 499 рублей. Ответчик удовлетворил данные требования частично, в сумме 3 674 рубля 95 копеек.

Обосновывая свои требования о возврате уплаченной страховой премии, представитель истца ссылался на то, договор страхования не соответствует указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица в течение срока, определенного указанием Банка России, на что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 2011.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, положения указанного нормативного акта Банка России содержат исключения из правил, предусматривающего досрочный возврат страховщиком уплаченной страховой премии страхователю, а также обязательное отражение данного условия в договоре страхования.

В свою очередь, п.4 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У установлено, что требования настоящего указания не распространяются, в том числе на такой случай осуществления добровольного страхования, как осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возращения его тела останков) в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п.1 ст.329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст.421 ГК РФ, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку он при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Собственноручная подпись истца в кредитном договоре и в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые им условия кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае в материалы дела представлен подписанный заемщиком кредитный договор, из содержания которого следует, что банк предоставил истцу полную информацию об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

С учетом выраженного намерения истцом принять участие в программе страхования, банк оказал ему соответствующую услугу, и с его счета было произведено списание денежных средств за оплату страховой премии.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При этом, в силу пп.2 п.3 ст.958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Следовательно, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №...-<...> от "."..г. в настоящий момент является расторгнутым, о чём свидетельствует в том, числе возврат истцу ответчиком страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 3 674 рубля 95 копеек.

Возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после начала срока страхования в данном случае Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №..., не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №...-<...> от "."..г. и взыскании страховой премии в размере 69 824 рубля 05 копеек отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, вытекающие из них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №...-<...> от "."..г., взыскании страховой премии в размере 69 824 рубля 05 копеек, неустойки 43 989 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 906 рублей 60 копеек, а всего 200 719 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.