Решение № 2-1415/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1415/2018;)~М-662/2018 М-662/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1415/2018

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретарях Ген О.А., Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «Квартет», в котором просила признать незаконным бездействие ответчика в части не снижения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность; обязать ответчика произвести уменьшение оплаты ФИО1 горячего водоснабжения в соответствии с п.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, за период с ноября 2016 года по март 2018 года; обязать ответчика применять методику уменьшения оплаты за потребленный ресурс «горячее водоснабжение» согласно расчету, приведенному в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.2015 № 23489-ОГ/04, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ....

Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом в г. Рубцовске, в котором проживает истец.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец указывает, что ответчик несет обязанность при подаче потребителю горячей воды, температура которой не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, производить потребителю перерасчет за данную услугу в сторону уменьшения.

Полагает также, что ответчик при снижении оплаты должен использовать порядок расчета, приведенный в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Поскольку ответчиком данные перерасчеты не производятся, истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика в судебном порядке выполнить их.

В последующем истец уточнил требования, просил:

- признать незаконным бездействие ответчика ООО «Квартет» в части не снижения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с ноября 2016 года по март 2018 года незаконным;

- обязать ответчика ООО «Квартет» произвести уменьшение оплаты потребителю, проживающему в ... за горячее водоснабжение в соответствии с п.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

- обязать ответчика ООО «Квартет» применять методику уменьшения оплаты за потребленный ресурс «горячее водоснабжение» согласно расчету, приведенному в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.2015 № 23489-ОГ/04, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества;

- взыскать с ответчика ООО «Квартет» в пользу потребителя ФИО1, собственника ... за горячее водоснабжение в соответствии с п.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за период с ноября 2016г. по июнь 2018г. сумму обсчета 7 325 руб. 04 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «Квартет» в пользу потребителя ФИО1, собственника ... за «горячее водоснабжение на ОИ» в соответствии с п.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за период с ноября 2016г. по июнь 2018г. сумму обсчета в размере 285 руб. 27 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «Квартет» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы обсчета на основании ст. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

- взыскать с ответчика ООО «Квартет» в пользу потребителя ФИО1, собственника ... неустойку за период с 10.08.2018 по 18.02.2019 в размере 50 186 руб. 88 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке о произведении перерасчета по услуге «горячее водоснабжение» за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года;

- взыскать с ответчика ООО «Квартет» в пользу потребителя ФИО1, собственника ... неустойку за период с 10.08.2018 по 18.02.2019 в размере 1 964 руб. 16 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке о произведении перерасчета по услуге «горячее водоснабжение на ОИ» за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 18.02.2019 в принятии уточненного иска в части взыскания с ответчика ООО «Квартет» в пользу ФИО1 суммы обсчета в размере 285 руб. 27 коп. за «горячее водоснабжение на ОИ» в соответствии с п.5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 за период с ноября 2016г. по июнь 2018г., а также в части взыскания с ответчика ООО «Квартет» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10.08.2018 по 18.02.2019 в размере 1 964 руб. 16 коп. за неудовлетворение требований в добровольном порядке о произведении перерасчета по услуге «горячее водоснабжение на ОИ» за период с ноября 2016г. по июнь 2018г. отказано, в связи с изменением истцом одновременно и предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Указал, что в п. 9 уточненного иска допущена техническая ошибка, вместо ООО «Квартет» ошибочно указано ООО «УК «Светлова», уточнил требования в данной части, просил взыскать с ООО «Квартет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Квартет» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель третьего лица – АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель Роспотребнадзора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заключение, в котором не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, привлеченного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Государственной инспекции Алтайского края (ныне - Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры № 36 в доме № 273 корпус 2, по пр. Ленина в г. Рубцовске является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-22513535 от 02.08.2016.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 273 по пр. Ленина в г. Рубцовске осуществляет ООО «Квартет», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось сторонами.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилы домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

Также спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, собственнику ... начислена плата за горячее водоснабжение в следующих размерах: за январь 2017г. - 458,90 руб., за февраль 2017г. - 995,36 руб., за март 2017г.- 370,58 руб., за апрель 2017г. - 521,81 руб., за май 2017г. - 160,62 руб., за июнь 2017г. - 86,36 руб., за июль 2017г. - 106,38 руб., за август 2017г. - 199,67 руб., за сентябрь 2017г. - 323,46 руб., за октябрь 2017г. - 695,09 руб., за октябрь 2017г. - 695,09 руб., за ноябрь 2017г. - 568,91 руб., за декабрь 2017г. - 567,37 руб., за январь 2018г. - 777,39 руб., за февраль 2018г. - 598,93 руб., за март 2018г. - 448,53 руб., за апрель 2018г. - 575, 56 руб., за май 2018г. - 341,34 руб., за июнь 2018г. - 430,94 руб.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

В подпункте «а» пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

При этом одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20).

В силу п. 1.3 СанПиН 2.***-09 данные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.***-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 приложения № 1 Правил закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от платы такой услуги.

При этом в решении Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 о признании частично недействующим пункта 5 приложения № 1 Правил указано на недопустимость полного освобождения от начисления платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги ответчиком истцу в связи с подачей в период с ноября 2016 года по март 2018 года горячей воды ниже 60 градусов.

В частности, данный факт подтвержден решением Рубцовского городского суда от 24.10.2016 (л.д. 16), в котором признано незаконным бездействие Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а, именно, не ниже 60?С и не выше 75?С, ... в период с 01.10.2015 по 03.08.2016. Признано незаконным бездействие Акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а, именно, не ниже 60?С и не выше 75?С, в ... в период с 04.08.2016 по 10.10.2016. Возложена на Акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания» обязанность довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в многоквартирный жилой дом № 273 по проспекту Ленина в городе Рубцовске, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а, именно, не ниже 60?С и не выше 75?С. Возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Квартет» обязанность предоставлять жителю ... услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а, именно, не ниже 60?С и не выше 75?С.

Таким образом, указанным решением суда был установлен факт нарушения прав истца ФИО1 – предоставление ей услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Кроме того, определением Рубцовского городского суда от 30.11.2017 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за каждый месяц неисполнения решения суда (л.д. 273).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол лабораторных испытаний от 09.11.2016 № 15230, проведенных СГО филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах», в ходе которых было установлено, что температура горячей воды в квартире истца ФИО1 (...) составила 26,0?С (л.д.13).

Вместе с тем, по запросу суда филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах» представлены протоколы лабораторных испытаний от 20.09.2016 №№12094 и 12095, согласно которым температура горячей воды по адресу: ... составила 68?С; по адресу: ... составила 71?С.

Однако, данные протоколы не принимаются судом во внимание, поскольку лабораторные испытания по забору и замеру горячей воды произведены 20.09.2016 не в квартире истца ФИО1 (...), а в иных помещениях.

Кроме того, для определения юридически значимых обстоятельств по делу, 10.05.2018 судом была назначена судебная технико-экономическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 154-09-18, составленного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»», также установлен факт предоставления истцу услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Так, в экспертном заключении указано, что экспертами установлено, что ООО «Квартет» в отдельные месяцы не производило уменьшение оплаты услуги «горячее водоснабжение», в связи с предоставлением истцу ФИО1 ресурса ненадлежащего качества. В результате проведенного исследования экспертами произведен самостоятельный расчет платы за услугу, и установлено, что в отдельные месяцы качество услуги было ненадлежащим, а уменьшение оплаты ответчиком не производилось.

Таким образом, ответчиком ООО «Квартет» не представлено доказательств улучшения качества горячей воды в заявленный истцом период, тогда как факт предоставления истцу услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом требование истца о признании незаконным бездействия ООО «Квартет» в части не снижения размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность с ноября 2016 года по март 2018 ФИО1 является основанием заявленных исковых требований, в связи с чем, не может расцениваться в качестве самостоятельного требования и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание действия коммерческой организации незаконным.

Относительно требований истца о понуждении ответчика ООО «Квартет» производить уменьшение оплаты потребителю, проживающему в ... за горячее водоснабжение в соответствии с п.5 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены на будущее, при этом, доказательств, что качество горячей воды и в будущем будет ненадлежащим суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование истца о понуждении ответчика применять методику уменьшения оплаты за потребленный ресурс «горячее водоснабжение» согласно расчету, приведенному в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04, в нем приведен пример изменения размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества.

Однако, как следует из содержания указанного письма, оно носит частный характер, представляет собой ответ на обращение, адресованное конкретному лицу, не являющемуся участником данного судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что оснований для обязывания ответчика к применению данного письма, в том числе, для перерасчета платы за потребленный ресурс, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования об обязании ответчика ООО «Квартет» применять методику уменьшения оплаты за потребленный ресурс «горячее водоснабжение» согласно расчету, приведенному в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № 154-09-18, составленного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»», проверив правильность расчета снижения платы потребителю ФИО1, эксперт указал, что он является неверным, и выполнен не в соответствии с требованиями, изложенными в п. 5 Приложения № 1 Постановления № 354, который регламентирует порядок расчета снижения платы за коммунальную услугу в случае предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом заявленного сторонами ходатайства, пояснениями эксперта ФИО6, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее указанного заключения эксперта, судом по делу была назначена повторная судебная технико-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2164-Б-18, в период с ноября 2016 по декабрь 2017 уменьшение по услуге «горячее водоснабжение» ФИО1, проживающей по ... не производилось. Произвести самостоятельный расчет по данной услуге экспертам не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют необходимые для этого документы. А представленные посуточные ведомости теплоносителя «Эльф», не несут в себе информацию о почасовых параметрах горячей воды, которая необходима для данного расчета. При этом, проверив расчет истца, эксперт пришел к выводу, что он составлен не правильно, поскольку расчет снижения ежемесячной платы за горячее водоснабжение исходит из показателей за день, а расчет, представленный истцом составлен за месяц. Показатель снижения температуры горячей воды взят из средних данных за месяц посуточных ведомостей теплоносителя «Эльф», а не по данным почасовых отчетов параметров горячей воды теплоносителя «Эльф».

При этом в материалы дела ни стороной ответчика, ни ресурсоснабжающей организацией не представлено сведений о температуре горячей воды за каждый час, следовательно, у суда отсутствует возможность произвести перерасчет оплаты горячей воды самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Квартет» в пользу потребителя ФИО1 суммы обсчета за горячее водоснабжение за период с ноября 2016г. по июнь 2018г. в размере 7 325 руб. 04 коп., поскольку суд не обладает специальными познаниями, и лишен возможности проверить правильность расчета, составленного истцом, и принимает во внимание заключение эксперта, которым данный расчет был признан не верным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 155(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы обсчета, требования о взыскании штрафа в размере 50% превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, т.е. от суммы обсчета, удовлетворению также не подлежат.

По той же причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о произведении перерасчета по услуге «горячее водоснабжение» в сумме 50186 руб. 88 коп., учитывая, что суд пришел к выводу о неверно произведенном истцом расчете суммы обсчета, соответственно, проверить правильность расчета суммы неустойки также не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению в спорный период был установлен судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителям многоквартирных домов.

Как следует из п. 150 Правил Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 п.5 приложения № 1 к Правилам № 354 условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не допускают полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – ООО «Квартет» обязанности произвести перерасчет оплаты услуги «горячее водоснабжение» ФИО1 за период с ноября 2016г. по июнь 2018г. по тарифу «холодное водоснабжение».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона №2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, следовательно, с ООО «Квартет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно не соответствует требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в заявленном истцом размере, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 руб. в пользу ФИО1 и 50 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от оплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квартет» произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение ФИО1 проживающей в квартире № 36, корпусе № 2, по проспекту Ленина, 273 в городе Рубцовске, за период с ноября 2016 года по июнь 2018 года по тарифу холодного водоснабжения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в сумме 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Алонцева