Решение № 12-82/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-82/2021

УИД 58MS0066-01-2021-000438-05

№12-82/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 июня 2021 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Шириповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 2 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 2 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, более того устно и письменно (путем фиксации в протоколе 58 ВА № 427971 об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела от 18.01.2021) выразил свою волю и согласие на прохождении медицинского освидетельствование в мед.учреждении.

Так, в протоколе 58 ВА № 427971 об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела от 18.01.2021 (время составления - 16.00 ч), в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им указано: «в состоянии волнения ошибочно отказался от мед.освидетельствования, мед, освидетельствование пройти согласен».

В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» им указано: «с содержанием не согласен, готов пройти мед.освидетельствование, подписал из-за волнения».

Указанные обстоятельства судом 1 инстанции не исследованы, не приняты во внимание, не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 г по делу № 5-279/2021.

Сотрудники ДПС неправомерно отказались везти его на мед. освидетельствование по неизвестным причинам, ввиду чего, он был вынужден поехать и пройти мед.освидетельствование самостоятельно, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) - опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) не выявлено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 18.01.2021 г № 153 имеется в материалах дела.

Протокол 58ЕН № 002092 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 18.01.2021 (время составления 15.48ч), а также часть видеозаписи о составлении протокола 58ЕН № 002092 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, выполненную сотрудником ДПС на неизвестное ему устройство (предположительно личный мобильный телефон), считает недопустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду того, что получены с нарушением действующего законодательства РФ.

С момента остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД до момента составления всех необходимых процессуальных документов прошло не менее 1 часа. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС ГИБДД в отсутствие понятых, и в силу действующего законодательства РФ сотрудниками ДПС необходимо было осуществлять непрерывную видеофиксацию всех действий специальным техническим устройством - видеорегистратором, на котором отображаются актуальные дата и время.

Согласно ч,1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в том числе ст. 27.12. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения; статья 27.13. Задержание транспортного средства.

В нарушении действующего законодательства РФ полная запись всей процедуры с записывающегося устройства, находящегося в машине ДПС ГИБДД в материалы дела не представлена и судом не исследована, в том числе и на предмет соблюдения сотрудниками ДПС законодательства при привлечении меня к административной ответственности.

После остановки сотрудниками ДПС он прошел в их машину для составления документов, при этом свой мобильный телефон оставил в своем транспортном средстве «Лада Ларгус».

С момента остановки сотрудниками ДПС он неоднократно просил их предоставить возможность сходить в свою машину за телефоном с целью позвонить юристу для консультации.

Однако, сотрудниками ДПС намерено были нарушены его законные права на юридическую помощь защитника, предусмотренные ч.1ст.25.1 КоАП РФ. Данные неоднократные просьбы должны быть зафиксированы в полной видеозаписи специального устройства - видеорегистраторе, которую сотрудники ДПС не представили.

Кроме того, в процессе привлечения его к ответственности сотрудниками ДПС неоднократно и без объяснения причин прерывалась видеозапись, которая ведется в машине ДПС специальным устройством - видеорегистратором.

Сотрудником ДПС не были должным образом разъяснены ему права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования именно в медицинском учреждении.

Ввиду того, что он находился в абсолютно трезвом состоянии, он ошибочно посчитал, что прохождение освидетельствования на месте будет достаточным. Освидетельствование на месте им пройдено, алкоголя не обнаружено, что подтверждается актом 58 ББ №009921 от 18.01.2021г, имеющемся в материалах дела.

От сотрудников ДПС не было разъяснений о том, что медицинское освидетельствование в мед.учреждении также является обязательным, не смотря на то, что освидетельствование на месте показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Также сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинское освидетельствование в мед.учреждении, что он может быть привлечен к административной ответственности и его могут лишить права управления на длительный срок с оплатой штрафа в значительной сумме.

Так как сотрудники ДПС не предоставили возможность воспользоваться своевременно помощью юриста, в протоколе об отказе в прохождении освидетельствования в мед.учреждении он ошибочно написал «отказываюсь», будучи в состоянии волнения, так как ранее с подобными ситуациями не сталкивался. Сотрудниками ДПС было нарушено его право на защиту, воспользоваться телефоном сотрудники ДПС разрешили ему только после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Он незамедлительно позвонил юристу, после чего сразу же озвучил сотрудникам ДПС, что готов пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако, сотрудники ДПС необоснованно отказались везти его в медучреждение.

Просит принять во внимание, что Протокол 58ЕН № 002092 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 18.01.2021, время составления: 15.48 ч (в котором он ошибочно отказался пройти мед.освид.) и протокол 58 BA № 427971 об административном правонарушении от 18.01.2021, время составления: 16.00 ч (в котором имеются пометки, что он соглашается пройти мед.освид.) составлены с незначительным промежутком времени - 12 минут, о чем свидетельствует также время составления указанных протоколов.

До составления протокола 58 ВА № 427971 об административном правонарушении от 18.01.2021, имеющемся в материалах дела от 18.01.2021, он также устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в мед.учреждении.

Таким образом, законных оснований для составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2021 у сотрудников ДПС не имелось и сотрудникам ДПС следовало отвезти его на такое освидетельствование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу.

В данном случае нарушено его конституционное право на защиту, он был лишен возможности позвонить юристу, сотрудниками ДПС не были должным образом разъяснены его права. Кроме того, запись при составлении протокола 58ЕН № 002092 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, приложенная в материалы дела, велась неизвестным ему устройством, приложенное видео неполное, при его воспроизводстве на видео нет информации о дате и времени видео, которую должен содержать штатный специальный видеорегистратор ДПС.

Кроме того, ему не было разъяснено, какие устройством и для чего будет осуществляться видеосъемка, а также не донесена информация, что такая запись будет являться доказательством по административному делу, и приложена к протоколу. Ввиду чего, приложенную вышеназванную запись с неизвестного устройства считаю недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Просит: постановление Мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 02.03.2021 г по делу №5-279/202.1 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела с жалобой на постановление мирового судьи в Пензенском районном суде Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1- Ширипова О.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области Ф.И.О.3 в суд по вызову не явился.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, его защитника Ширипову О.В., свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 18 января 2021 года в 15 часов 48 минут, на 278 км автодороги Тамбов - Пенза, на территории Пензенского района Пензенской области, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Лада Ларгус», р/з №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, а также ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив собственноручно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года в 15.35 протоколом об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Ларгус» р/з Р785ХУ58, в протоколе указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, без указания конкретных признаков опьянения (л.д.4).

Из акта 58 ББ №009921, составленного 18.01.2021 года в 15.39 видно, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5).

Согласно протоколу 58 ЕН №002092 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 18.01.2021 года в 15.48, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе указано на наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «Отказываюсь» и поставил подпись, что ФИО1 не отрицал и в ходе рассмотрения дела районным судом, объяснив тем, что ошибочно посчитал достаточным прохождение освидетельствования на месте, а также состоянием волнения.

Протоколом об административном правонарушении 58 ВА №427971, составленным в отношении ФИО1 18.01.2021 года в 16.00, изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, указано на разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно указал: «С содержанием не согласен и готов пройти мед.освидетельствование. Подписал из-за волнения».

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае велась видеозапись (л.д.21).

Довод жалобы о недопустимости осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на телефон или видеорегистратор, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности приобщенной к делу видеозаписи не имеется.

Просмотр видеозаписи направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование был осуществлен судьей районного суда при рассмотрении жалобы в присутствии ФИО1 и его защитника Шириповой О.В.; при этом, из видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя соответственно обстановке, спокоен, на вопросы отвечает адекватно.

ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что сразу после того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал о своем несогласии пройти его, позвонил юристу, проконсультировавшись с которым, сразу же заявил инспектору ДПС о своем намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор отказался везти его в мед.учрежение для прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6

Свидетель Ф.И.О.5 пояснил суду, что 18.01.2021 года ехал в качестве пассажира в автомобиле «Лада Ларгус» р/з № под управлением ФИО1, когда того остановили сотрудники ДПС. ФИО1 по требованию сотрудников полиции вышел из машины, его долго не было, минут 40 примерно. Затем вернулся, взял из машины свой телефон и начал кому-то звонить, консультировался по поводу медицинского освидетельствования. Ф.И.О.5 из автомобиля «Лада Ларгус» не выходил, но, когда курил в открытое окно, слышал, как ФИО1, поговорив по телефону, просил сотрудника ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, однако инспектор отказался.

Также из показаний свидетеля Ф.И.О.5 следует, что водитель ФИО1 на служебном автомобиле «Лада Ларгус» ехал по работе, спиртное не употреблял, вел себя спокойно и адекватно. После того, как долгое время просидел в патрульном автомобиле, было видно, что находился в состоянии волнения.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснил, что работает юристом в ООО «<...>», где также трудится и ФИО1 18.01.2021 года к Ф.И.О.6 подошла работника отдела кадров, спросила может ли Ф.И.О.6 дать консультацию по телефону, дала ему трубку. Ф.И.О.6 разговаривал с ФИО1, который вкратце описал ситуацию и спросил следует ли ему в такой ситуации пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, свидетель порекомендовал ему согласиться с требованием инспектора ДПС.

Оснований сомневаться в показаниях вышеприведенных свидетелей не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в том числе в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В данном случае водитель ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 2 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья