Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/2017

Изготовлено 15.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступала 3-х комнатная квартира № № в многоквартирном жилом доме (строение 2) по строительному адресу <адрес>, почтовый адрес был присвоен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. объект передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «ЯрОценка» качество выполненных строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены неровности поверхности стен, видны протечки и трещины на потолке вдоль руста, вздутие дверного проема в ванной, волосяные вертикальные трещины, зазор между дверным полотном. Стоимость устранения недостатков составляет 100206 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию, в которой просила выплатить ей указанную сумму. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100206 руб. Для устранения выявленных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 3006,18 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив иск требованием о признании недействительным положения 3.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие положениям си.7 ФЗ-214 «Об участи в долевом строительстве…», а также пояснил, что недостатки, выявленные в квартире истца не являются эксплуатационными. Недостатки стали проявляться после передачи квартиры истцу. Расчетная неустойка составляет на день рассмотрения дела 264543 руб., с учетом стоимости работ просит взыскать неустойку в размере 100206 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. акт приема-передачи был подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий по качеству. ДД.ММ.ГГГГ представители застройщика прибыли в квартиру истца, но там никого не было, ни истца, ни специалистов. Квартиру осмотрели только ДД.ММ.ГГГГ Истец сразу же после приемки квартиры начала там ремонт, сделана перепланировка, перенесена стенка. По поводу затопления квартиры истец не обращалась ни к ответчику, ни в управляющую компанию. СНиП, на который ссылается специалист в заключении носит рекомендательный характер. Локально-сметный расчет завышен. Неустойку считает не подлежащей взысканию, но в случае удовлетворения требований просит ее снизить, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. считает необоснованной и не подтвержденной, штраф также считает не подлежащим взысканию, но в случае удовлетворения требований просит его снизить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что к недостаткам можно отнести только отсутствие стяжки порога на лоджии, возникновение других недостатков по вине застройщика не доказано.

Третьи лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, убытками являются понесенные расходы, а также расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

По делу установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступала 3-х комнатная квартира № № в многоквартирном жилом доме (строение 2) по строительному адресу <адрес>, почтовый адрес - <адрес>

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.4.3 договора гарантийный срок составляет <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу и сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно заключению № № о соответствии качества выполненных строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации с расчетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, выполненному ООО «<данные изъяты>», в указанном жилом помещении выявлены нарушения требований, предъявляемых к строительным работам, а именно: в помещении кухни — неровности поверхности стен, трещины штукатурного слоя вертикальные в рустах, пятна (после затопления); в помещении комнаты 1 — неровности поверхности стен, следы протечки вдоль руста; в помещении комнаты 2 — следы протечки вдоль руста, следы протечки вдоль стены, смежной с кухней, отслоение штукатурки руста; в помещении комнаты 3 - неровности поверхности стен, трещины штукатурного слоя вертикальные в рустах, пятна (после затопления); в помещении коридора - неровности поверхности стен, следы протечки на потолке; в помещении ванной — неровности поверхности стен, вздутие дверного полотна; в помещении санузла 2 — неровности поверхности стен, стык стен 2 и 3: волосяные вертикальные трещины, зазор между дверным полотном и полом 14-15 мм; лоджия – не выполнена стяжка порога.

Согласно данному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 100206 руб.

В судебном заседании специалист К. заключение поддержала, пояснила, что протечки на рустах могли образоваться как в результате затопления, так и в результате нанесения окраски на непросохшую штукатурку. Неровности стен измерялись с помощью специального уровня, в разных местах производилось несколько измерений.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что проектной документацией на объект строительства предусмотрена штукатурка и оклейка обоями жилых помещений, простая штукатурка допустима, при этом в заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов определена, исходя из того, что в жилом помещении должно быть выполнен улучшенный вид оштукатурного покрытия.

Данные доводы ответчика исследовались в судебном заседании, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям специалиста К. простая штукатурка применяется в гаражах, хозяйственных помещениях, в жилых помещениях применяется улучшенная штукатурка.

Поскольку в договоре долевого участия в строительстве конкретный вид штукатурки помещений не определен, ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом была согласована отделка именно простой штукатуркой, суд считает, что оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» и специалисту не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что следы промочки на рустах появились в результате действий иных лиц. Более того, согласно пояснениям ответчика, сведений о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры не имеется, обращений истца в управляющую компанию не зафиксировано.

Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание объем и стоимость работ по устранению дефектов в жилом помещении согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «<данные изъяты>», по которому сметная стоимость строительных работ составляет 100206 рублей, так как в нем учтены непредвиденные затраты, правильно определены объемы материалов и работ, правильно применены расценки.

По мнению суда, перечисленные в заключении нарушения требований к объекту долевого строительства (квартире) привело к ухудшению его качества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает доказанным исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу, на ООО «Волга-Риэлти», как на застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение передано истцам без нарушения требований к качеству выполненных работ, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков спорной квартиры в сумме 100206 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о признании условия спорного договора, предусмотренного пунктом 3.5, недействительным и ущемляющим права потребителя, по мнению суда, заявлено излишне, так как данное условие спорного договора при его буквальном толковании не исключает возможность участника долевого строительства избрать и иные способы защиты своих прав, предусмотренные законом, в том числе, заявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что основанием для правоотношений сторон является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере по 100206 руб.

Данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем заявлено обосновано и основано на законе (пункт 1 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер указанной неустойки за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264543 руб.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 62603 руб.

В ходе рассмотрения данного спора сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении размера штрафа. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, характер и объем проделанной им работы, руководствуясь требованиями разумности и применяя правила пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Расходы по составлению заключения специалистами ООО «<данные изъяты>» заявлены обоснованно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3904,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга-Риэлти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 100206 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета в размере 3904,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В.Плотникова

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.11.2017 решение было изменено:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба – 21 581,02 рублей,

неустойку – 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

штраф – 18 290,51 рублей,

расходы по проведению экспертного исследования – 3 231 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Риэлти» госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 1 147,43 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Волга-Риэлти» на указанное решение суда оставить без удовлетворения.