Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001382-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт серии №),

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности бланк серии 13АА 1403261 от 30.01.2025 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13.01.2025 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения г.о. Саранск «СпецСервис», Акционерного общества "АльфаСтрахование", Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.12.2024 г. в 20:25 произошло ДТП по адресу: <...>. Истец, управляя автомобилем Мазда 6 с государственным номером №, попал колесом в яму, после чего автомобиль потерял управляемость, из-за чего произошел съезд в кювет и столкновение с деревом.

Сотрудники ГАИ составили акт осмотра (исследования) автомобильной дороги, в котором указано, что выявлено наличие выбоины, параметры которой указывают на нарушение ГОСТ Р50597-2017. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2024 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для оценки повреждений истцом был заключен договор № 280у/2025 от 20.01.2025 г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения № 280у/2025 от 28.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи, с чем размер ущерба рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля, и стоимости пригодных остатков. Стоимость экспертных услуг составила 25000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1126600 руб., стоимость пригодных остатков – 270242 руб. Размер причиненного ущерба составляет 856358 руб., исходя из расчета 1126600-270242.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 939 400 руб. в счет возмещения материального ущерба; 25000 руб. в счет возмещения оплаты стоимости досудебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", МБУ г.о. Саранск "СпецСервис".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 предоставил заявление об увеличении исковых требований, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании третье лицо МБУ г.о. Саранск "СпецСервис" ФИО4 пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица АО "АльфаСтрахование", Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 6 г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

23.12.2024 ш. в 20:25 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда №, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый походу движения ТС кювет, а/м получила механические повреждения. Определением 13 ОТ № 070283 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 78).

В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, правая, левая фары, лобовое стекло (л.д. 79).

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.12.2024 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...>, выявлены недостатки: выбоина длиной 61 см, шириной 37 см, глубиной 6 см (л.д. 81).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Кроме того, согласно письму МВД по Республике Мордовия от 19.05.2025 г., административные правонарушения (в том числе за превышение установленной скорости движения) с участием транспортного средства марки Мазда 6 г.р.з. №, специальными техническими средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД 23.12.2024 г. не зафиксированы, административные материалы не составлялись.

Согласно муниципальному заданию на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденному И.о. Первого заместителя Главы городского округа Саранск – Директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск 06.11.2024 г., в качестве наименования муниципальной работы указано «организация благоустройства и озеленения, уборка территории». В задании отсутствует обязанность МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» осуществлять мониторинг автомобильной дороги, установку дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: <...> передана в оперативное управление Муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое в последующем было переименовано в Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно Уставу последнего.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является казенным учреждением, несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно Казенное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП 23.12.2024 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 2914С/2025, рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 г.р.з. № на дату происшествия, т.е. на 23.12.2024 г., с учетом округления, составляет 1110700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 г.р.з. № на дату происшествия, т.е. на 23.12.2024 г., с учетом округления, составляет 161300 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 949400 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков, т.е. 1110700 руб. – 161300 руб.).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 23.12.2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 2914С/2025.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 января 2025 г. (л.д. 13).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости к ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Сумма в размере 25 000 подлежит взысканию с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 939400 (девятьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова