Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-354/2018

дело № 2-354/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов, указав, что <данные изъяты> года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), долг обязался вернуть в течение 6 месяцев, то есть до <данные изъяты> года, что подтверждается составленной ответчиком распиской. Однако, после получения денежных средств никаких платежей со стороны ответчика, направленных на погашение долга не было, обязательство по возврату займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было. В целях принудительного исполнения обязательств по расписке она вынуждена была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Судебным приказом взыскана сумма долга. Однако, ответчик не согласился с судебным приказом, подал возражение, согласно чему судебный приказ был отменен. Ответчик избегает встреч, злостно уклоняется от исполнения договора займа. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу нее сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Она с ответчиком проживали в гражданском браке с <данные изъяты> года. Точное число назвать не может, примерно <данные изъяты> ответчик взял у нее взаймы <данные изъяты> рублей, на какие цели брал, она не знает, при этом он расписку не писал, на что потратил, также пояснить не может. При этом устно договорились, что деньги вернет через полгода. В июле 2017 года у них отношения испортились, и она попросила ответчика написать расписку. Ответчик в расписке указал, что вернет долг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Курбанова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец расписку о получении денег не взяла по своей неграмотности. В расписке, представленной суду, ответчик обязуется отдать долг <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду следующее. С 2015 года по 2017 год он состоял в гражданском браке с истцом ФИО1. В это время он работал в ОАО «КамАЗ», имел заработную плату. Он никогда денег в долг у ФИО1 не брал, не было в этом необходимости, обязанности возвратить денежный заем перед ФИО1 не имеет. В июле 2017 года отношения между ним и истцом испортились, ФИО1 начала требовать у него, чтоб он написал расписку о возврате долга. Представленную суду расписку написал он, но в расписке было всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Речь идет о возврате денежных средств, якобы уплаченных ФИО1 за него по кредиту автомашины. При совместной жизни ФИО1 пользовалась его зарплатной картой, никогда свои деньги за него не платила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 21 июля 2017 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался истцу вернуть долг в размере <данные изъяты> руб., которые заемщик ФИО2 должен был возвратить заимодавцу ФИО1 до 21 января 2018 года

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 21 июля 2017 года, с текстом, выполненным ФИО2, следующего содержания: "Я, ФИО2 ФИО1 отдать долг в размере <данные изъяты> руб.» (л.д. 6).

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в ходе исполнения кредитных обязательств.

Из представленной расписки нельзя определить обстоятельство передачи денежных средств, которые в силу положений ст.810 ГК РФ подлежат возврату как заемные денежные средства. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> деньги ФИО2 в долг не передавала, деньги были переданы в феврале 2017 года, при этом расписка не составлялась. Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, именно, по договору займа.

Иными словами, в отсутствии письменного договора займа, сам по себе факт написания расписки по истечении определенного времени о обязательстве отдать долг не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора займа с ответчиком.

В соответствии со статьей 124 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. является не обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова