Решение № 2А-2043/2019 2А-2043/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-2043/2019




Дело № 2а-2043/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО1,

УСТАНОВИЛ:


Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 18 апреля 2019 года. Согласно административному исковому заявлению ФИО1 осужден приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающее обстоятельство приговором суда установлен опасный рецидив преступления.

С целью защиты государственных и общественных интересов, оказания индивидуально-воспитательного воздействия и профилактики преступлений начальник исправительного учреждения просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления в части установления административного надзора, однако полагал административные ограничения чрезмерно суровыми.

Помощник прокурора полагал подлежащим заявление удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания являются действующими, поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, совершившего преступление при опасном рецидиве.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.2 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1, ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), то в соответствии п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления ФИО1, совершившему тяжкое преступление и подпадающему под требования ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административного надзора сроком на восемь лет.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что именно такой вид ограничений будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:


Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок – восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить административному ответчику – осужденному ФИО1, что согласно ст. 314.1 УК РФ неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, - наказываются обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено < Дата >

Судья М.А. Остапчук



Суд:

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее)

Истцы:

ФКУ ИК- 9 УФСИН России по Калининградской области (подробнее)

Судьи дела:

Остапчук Марина Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ