Решение № 2А-863/2019 2А-863/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-863/2019

Дело № 2а-863/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 С-Горяевны к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО6 С-Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Элистинском ГОСП № 2 УФССП России по РК находятся исполнительные производства от "18" апреля 2016 г. № ИП 12957/16/08005-ИП в отношении ФИО1; ИП 12952/16/08005-ИП в отношении ФИО2; ИП 12956/16/08005-ИП в отношении ФИО6 С-Горяевны, возбужденные на основании исполнительного документа от "25" ноября 2015 Ш 2-2535/2015, выданного Элистинским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами- исполнителями Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК произведен арест транспортного <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу. Постановлением от "17" января 2019 г. «О назначении оценщика» для определения рыночной :ости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ФИО3. Согласно отчету оценщика от "08" февраля 2019 г. № 02-14/2019 стоимость арестованного имущества составила 411 600 руб. Постановлением от "15" февраля 2019 г. о принятии оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Считает постановление от "15" февраля 2019 г. незаконным, поскольку оно противоречит п. 1 ст. 85 Федерального закона от flG. 10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целом и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: независимым оценщиком ФИО3 не был должным образом проведён анализ рынка на предмет стоимости аналогов предмета оценки (сравнительный подход), при оценке имущества административного ответчика, оценщиком ФИО3, по сути, был применён только затратный подход, который является лишь одним из трёх подходов, применяемых при осуществлении оценки имущества. Доходный подход применяемый для определения текущей стоимости объекта имущества как совокупности будущих доходов от его использования и вовсе ФИО3 не применялся. В целях определения реальной рыночной стоимости ее имущества ею был привлечен независимый оценщик ФИО4. В соответствии с повторной оценкой имущества, произведенной независимым оценщиком ФИО4, была установлена реальная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, которая составила 481 300,00 руб. Таким образом, совместными действиями независимого оценщика ФИО3., путем проведения ненадлежащим образом оценки и Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО7 путем вынесения постановления о принятии результатов оценки, была существенно занижена стоимость ее имущества, подлежащего дальнейшей реализации, чем были нарушены ее права и законные интересы. Просила признать незаконным постановление административного ответчика от "15" февраля 2019 г. о принятии результатов оценки, признать незаконным постановление административного ответчика от "15" февраля 2019 г. о взыскании расходов на оценку имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО6 С-Г. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО9, представитель ООО «Платан», оценщик ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Согласно ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 12957/16/08005-ИП от 18 апреля 2016 года, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК на основании исполнительного листа №2-2535/2016, выданного 25 ноября 2015 года Элистинским городским судом РК во исполнение решения суда от 25 ноября 2015 года, вынес 18 апреля 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства №12956/216/08005-ИП в отношении ФИО6 С-Г. о взыскании в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитным платежам в размере 488 421 руб. 01 коп.

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем для оценки имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> был привлечен специалист –независимый оценщик ФИО3, согласно отчету которого от 08 февраля 2019 года стоимость арестованного имущества составила 411 600 руб.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Определением Элистинского городского суда от 25 марта 2019 года для разрешения вопроса о действительной стоимости спорного имущества, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

Из материалов дела видно, что административный иск о несогласии с результатами оценки имущества и ходатайство о проведении экспертизы были заявлены должником по исполнительному производству ФИО6 С-Г. Судебные расходы по оценке спорного имущества были возложены на нее.

25 июня 2019 года ИП ФИО5 дело возвращено в суд без исполнения поручения суда о производстве экспертизы ввиду невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку несмотря на неоднократные предупреждения, собственник транспортного средства не оплатил услуги по проведению автооценочной экспертизы.

В этой связи определением суда от 26 июня июля 2019 года производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на 16 июля 2019 года в 10 час. 00 мин.

Учитывая, что данное ходатайство было заявлено стороной административного истца, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не опроверг результаты оценки, предоставленные со стороны административного ответчика.

Таким образом, каких-либо сведений о стоимости арестованного имущества стороной административного истца судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Не предоставлены такие сведения административным истцом и суду.

Поскольку административный истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению и имел возможность представить суду доказательства в порядке предусмотренном КАС РФ, то требование ФИО6 С-Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 С-Горяевны к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов