Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего: Беца Г.Д.

секретаре: Агаевой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страхования компания « Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований суду пояснил следующее.

дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Fiat, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю Fiat, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а их собственникам - материальный ущерб.

Согласно административным документам, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Astra, <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

По заявлению потерпевшего ФИО1, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93 099,05 руб.: 88 099,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) + 5 000,00 руб. (стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением дата

Водитель ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 12.02.2014 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

дата ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

дата ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 099,05 руб.

С учетом изложенного истец просил суд

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 099 рублей 05 копеек.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалах дела письма УФМС России по городу Нягани ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.60), в связи, с чем он извещался по месту регистрации и по месту жительства <адрес>.

На основании п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле или его представителем.

В соответствии с Правилами оказаний услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В адрес ответчика направлялись с уведомлением копия искового заявления, судебные повестки с извещением на дата, на дата и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.53,78). Однако конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 79,80).

Кроме того, повторно извещение направлялось ответчику дата. Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту жительства и регистрации.

Вместе с тем по представленным в материалах дела отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовые извещения не вручены ответчику (л.д.86-87).

Кроме того судом предпринимались попытки извещения по телефону, о чем свидетельствует представленная в материалах дела пояснительная записка секретаря судебного заседания (л.д.85).Однако номер ответчика принадлежит другому абоненту.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся от получения судебной повестки, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного действия ответчика расценивается судом, как отказ от получения судебных извещений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом дата на 8<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Fiat, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобилю Fiat, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а их собственникам - материальный ущерб, о чем свидетельствует представленный в деле материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-77).

Согласно указанным административным документам, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Opel Astra, <данные изъяты> (л.д.65-68).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №

По заявлению потерпевшего ФИО1, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 93 099,05 руб.: 88 099,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) + 5 000,00 руб. (стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением дата ( л.д.28).

Водитель ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с установленными обстоятельствами требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной госпошлины в размере 2 992 руб. 97 коп, о чем свидетельствует представленное в материалах дела платежное поручение дата.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 099 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 992 руб. 97 коп. Всего взыскать 96 092 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд- Югра через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья Г.Д.Беца.