СудАкт в соцсетях

Определение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1728/2017

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Административное

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «18» мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017г. в <адрес> третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра ФИО4 вынесено решение по делу № Т/ВРН/17-1253 о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 522251,42 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 15000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.03.2017г. по делу № Т/ВРН/17/1253 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 522251,42 руб., в том числе 439973,65 руб. – просроченная ссудная задолженность; 68641,03 руб. – просроченная задолженность по процентам; 9109,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4527,04 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 руб. и за уплату госпошлины в сумме 2250 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что решение третейского суда ответчиками до настоящего времени не исполнено.

ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу статей 44 и 45 данного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что 24.03.2017г. в <адрес> третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра ФИО4 вынесено решение по делу № Т/ВРН/17-1253 о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 522251,42 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 15000 руб.

Данное решение ПАО «Сбербанк России» получено 30.03.2017г.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в ч.1 ст.426 ГПК РФ, сторонами третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ, судом не установлено.

Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

В соответствии со ст. 4.1 Приложения I к Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" - "Положение о сборах и дополнительных расходах", третейский сбор является средством целевого финансирования и оплачивается посредством авансового платежа истцом. В соответствии со ст. 9.2. указанного Положения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, либо с учетом обстоятельств дела не определено составом Третейского суда, такие расходы возлагаются на стороны, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска - распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 03.03.2017г. ПАО Сбербанк <адрес> уплачен третейский сбор за рассмотрение иска в ТС НАП к ответчикам в размере 15000 руб., то есть расходы по уплате третейского сбора понесены ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Учитывая изложенное, суд считает поданное ПАО «Сбербанк России» заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017г.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.03.2017г. по делу № Т/ВРН/17/1253 о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 522251,42 руб., в том числе просроченная судная задолженность – 439973,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 68641,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9109,70 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4527,04 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 2250 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда.

Судья Е.В. Попова