Решение № 2-4469/2023 2-4469/2023~М0-1633/2023 М0-1633/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-4469/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля KIA OPTIMA JF №, изготовителем которого ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается свидетельством о регистрации и договором купли-продажи.

Согласно сервисной книжки автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока ФИО2 обратился к официальному дилеру KIA для устранения недостатков автомобиля, получив устный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении в автомобиле производственных недостатков, на что получил встречное требование о предоставлении автомобиля официальному дилеру для проведения проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль официальному дилеру, продемонстрировав все имеющиеся на нем недостатки.

После проведения проверки качества автомобиля сотрудниками дилерского центра был составлен акт, согласно которому недостатки признаны эксплуатационными, либо указано на их отсутствие.

В претензии потребителя были указаны следующие недостатки:

1. Шум-стук в двигателе после длительной стоянки.

2. Коррозия капота.

3. Коррозия, истирание ЛКП в моторном отсеке.

4. Стук в подвеске.

5. Истирание ЛКП под задними фонарями.

6. Коррозия рамок дверей.

7. Растрескивание обивок передних дверей.

8. Истирание рукоятки ЛКП.

9. Дефект материала рулевого колеса.

10. Коррозия, истирание ЛКП дверей под обивками дверей.

11. Растрескивание чехла рычага ЛКП.

12. Истирание ЛКП в проемах дверей.

13. Коррозия в проеме багажника.

14. Коррозия, истирание крышки багажника.

15. Истирание ЛКП заднего крыла в проеме багажника от контакта с крышкой.

16. Истирание ЛКП на кромке капота от контакта с уплотнителем.

17. Истирание ЛКП, образование коррозии на крыльях от контакта с бампером.

В связи с чем, сторона истца, обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО2:

1. Шум-стук в двигателе после длительной стоянки.

2. Коррозия капота.

3. Коррозия, истирание ЛКП в моторном отсеке.

4. Стук в подвеске.

5. Истирание ЛКП под задними фонарями.

6. Коррозия рамок дверей.

7. Коррозия, истирание ЛКП дверей под обивками дверей.

8. Истирание ЛКП в проемах всех дверей.

9. Коррозия в проеме багажника.

10. Коррозия, истирание крышки багажника.

11. Истирание ЛКП заднего крыла в проеме багажника от контакта с крышкой.

12. Истирание ЛКП на кромке капота от контакта с уплотнителем.

13. Неисправность каталитического нейтрализатора.

Также сторона истца просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9430 рублей, неустойку в размере 1 % (41500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % (41500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в пользу потребителя, 50 % от которого в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

В судебном заседании сторона истца на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объёме. Указал, что на автомобиле истца имеются недостатки, которые проявились неоднократно, что нашло свое подтверждение в заказ-нарядах. Недостаток катализатора является существенным. На проведении осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, присутствовал, задавал вопросы эксперту. Полагал, что выводы эксперты являются противоречивыми. С заключением судебной экспертизы не согласен. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточнёнными требованиями не согласилась. Указала, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертом не установлено производственных недостатков на автомобиле. Выявленные дефекты не принесли никаких нравственных страданий потребителю, автомобиль эксплуатируется, что подтверждается его пробегом. Требования, заявленные потребителем в претензии, являлись необоснованными. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Представленные стороной истца заказ-наряды не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ремонт осуществлялся в августе, исследование экспертом производилось в июне.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО7, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что свое заключение, представленное в материалы дела, он полностью подтверждает и поддерживает. О состоянии цилиндров в заключении указано, имеются фотоматериалы, они исследовались. В целях полноты и всесторонности исследования, по настоянию стороны истца, им исследовался каталитический нейтрализатор. На момент обнаружения неисправности пробег автомобиля превышал установленный пробег заводом-изготовителем. Характер повреждения – эксплуатационный. Стуки задней подвески дефектом не являются, на безопасность не влияют, так как разрушения детали не имеется. Причиной выходя из строя является эксплуатационный износ. В документации завода-изготовителя наличие коррозии не противоречит конструктивным требованиям. Коррозию капота он отнес к производственным недостаткам, поскольку ЛКП в этом месте находится не под уплотнителем. Им обнаружен дефект в виде растрескивания ЛКП и образование коррозии металла на капоте.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль KIA OPTIMA JF №, 2018 года выпуска, который изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 16).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

Согласно сервисной книжки автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении в автомобиле производственных недостатков (л.д. 24), на что получил встречное требование о предоставлении автомобиля официальному дилеру для проведения проверки его качества (л.д. 27).

В претензии потребителя были указаны следующие недостатки:

1. Шум-стук в двигателе после длительной стоянки.

2. Коррозия капота.

3. Коррозия, истирание ЛКП в моторном отсеке.

4. Стук в подвеске.

5. Истирание ЛКП под задними фонарями.

6. Коррозия рамок дверей.

7. Растрескивание обивок передних дверей.

8. Истирание рукоятки ЛКП.

9. Дефект материала рулевого колеса.

10. Коррозия, истирание ЛКП дверей под обивками дверей.

11. Растрескивание чехла рычага ЛКП.

12. Истирание ЛКП в проемах дверей.

13. Коррозия в проеме багажника.

14. Коррозия, истирание крышки багажника.

15. Истирание ЛКП заднего крыла в проеме багажника от контакта с крышкой.

16. Истирание ЛКП на кромке капота от контакта с уплотнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль официальному дилеру, продемонстрировав все имеющиеся на нем недостатки.

По результатам проверки качества автомобиля сотрудниками дилерского центра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки признаны эксплуатационными, либо указано на их отсутствие (л.д. 28-31).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО8 на автомобиле KIA OPTIMA JF №, 2018 года выпуска, присутствуют следующие дефекты:

- разрушение вкладыша каталитического нейтрализатора;

- трещины ЛКП на внутренней поверхности передней кромки панели капота с последующим проступанием коррозии на оголенных участках металла;

- разрыв пыльника шарнира равных угловых скоростей полуоси привода переднего левого колеса;

- царапины, сколы, задиры и следы вдавливающего воздействия на поверхностях панелей кузова под задними фонарями;

- сколы на участках ЛКП панелей багажника в области установки задних фонарей (над корпусами фонарей);

- повреждения ЛКП с образованием коррозии на передних и задних крыльях на участках примыкания к бамперам и вдоль кромки колесных арок.

В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы, не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником в претензии и исковом заявлении:

- стук со стороны стоек стабилизаторов задней подвески (заявлено «стук в подвеске»);

- растрескивание обивки переднего левого сиденья;

- истирание материала обивки левой боковой поддержки левого переднего сиденья;

- коррозия под уплотнителем в задних верхних внешних углах рамок дверей левой и правой сторон автомобиля;

- незначительная коррозия под уплотнителем на кромках технологических отверстий рамок задних дверей автомобиля;

- истирание облицовочного материала (обивки) рычага КПП, вызванное механическим взаимодействием с телом человека;

- истирание материала оплётки рулевого колеса, вызванное механическим взаимодействием с телом человека;

- истирание ЛКП панелей дверей в местах контакта с обивками панелей дверей;

- истирание ЛКП панелей проёмов дверей от контакта с уплотнителями дверей;

- истирание ЛКП угловых участков панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проёма багажника (уплотнитель ни жней части стекла);

- истирание ЛКП на кромке капота от контакта с уплотнителем.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

- Шум-стук в двигателе;

- Коррозия, истирание ЛКП в моторном отсеке в области кузовных панелей у правой подушки двигателя;

- Коррозия в проёме багажного отсека;

- Растрескивание обивок передних дверей;

- Растрескивание обивки переднего правого сиденья;

- Дефект чехла КПП;

- Истирание ЛКП заднего крыла в проёме багажника от контакта с крышкой.

На автомобиле KIA OPTIMA JF № имеются следующие производственные дефекты:

- трещины на поверхности ЛКП внутренней поверхности передней кромки панели капота с последующим проступанием коррозии на оголённых участках металла. Образование трещин привело к нарушению защитной функции ЛКП. Все участки с коррозией образовались в период гарантийного срока автомобиля, а сам факт наличия указанной коррозии указывает на необеспечение лакокрасочным покрытием общей защитной функции на выявленных участках кузовной панели.

Следы имитации производственного характера дефекта в виде признаков внешнего воздействия и механических повреждений на участках с проступившей коррозией отсутствуют.

На автомобиле KIA OPTIMA JF № имеются следующие эксплуатационные дефекты, связанные с нарушением условий эксплуатации автомобиля, выраженные внешним воздействием на детали:

- разрыв пыльника шарнира равных угловых скоростей полуоси привода переднего левого колеса;

- царапины, сколы, задиры и следы вдавливающего воздействия на поверхностях панелей кузова под задними фонарями;

- сколы на участках ЛКП панелей багажника в области установки задних фонарей.

На автомобиле KIA OPTIMA JF № имеются проявления естественного эксплуатационного износа:

- повреждения ЛКП с образованием коррозии на передних и задних крыльях на участках примыкания к бамперам и вдоль кромки колёсных арок;

- разрушение каталитического нейтрализатора.

Все выявленные дефекты являются устранимыми.

На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями безопасности, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Устранение выявленных недостатков (производственных и эксплуатационных) в данном случае возможно, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путем выполнения комплекса работ в соответствии с технологиями, согласованными заводом изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков автомобиля KIA OPTIMA JF № составляет 9950 рублей, время для устранение производственных недостатков составит 4,60 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта производственных и эксплуатационных недостатков составит 227848,63 рублей. Нормативное время всех производственных и эксплуатационных недостатков составит 29,30 нормо-часа.

В настоящее время автомобиль соответствующий (идентичный) по марке, модели, комплектации автомобилю истца KIA OPTIMA JF №, не выпускается.

В настоящее время выпускается автомобиль KIA К5 в комплектации GT LINE, 2023 года выпуска, который является аналогичным (наиболее близким) по марке, модели (производителю) и по комплектации автомобилю истца.

Стоимость аналогичного автомобиля KIA К5 в комплектации GT LINE, 2023 года выпуска на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4150000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Исследования произведены на основании предоставленных данных с применением различных методических источников, что позволяет считать исследование всесторонними. Исследовательская часть базируется на физических законах и общепринятых методиках, что позволяет говорить об объективности проведенного исследования. Исследования проведены и выводы даны экспертами по всем вопросам, что позволяет считать исследование полным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО8, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертиз с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив, наличие на автомобиле производственного не существенного недостатка – трещины на поверхности ЛКП внутренней поверхности передней кромки панели капота с последующим проступанием коррозии на оголённых участках металла, подтверждается заключением эксперта ФИО8

При этом, доказательства возникновения указанного дефекта в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Отсутствие на автомобиле истца производственных существенных недостатков нашло своё подтверждение в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО8

Не согласившись с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО8, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований в силу ст. 87 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что на автомобиле истца имеются недостатки, имеющие признаки неоднократности, в подтверждение которых представлены заказ-наряды о произведенных работах на автомобиле истца в августе 2023 г., суд отклоняет, поскольку указанные работы проводились после проведения исследования экспертом ФИО9 Более того, признак повторности также опровергается актом проверки качества автомобиля, где заявленные недостатки не были подтверждены.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Однако в силу п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, Закон ограничивает круг лиц, к которым потребитель может заявить определенные требования.

В качестве субъекта ответственности изготовитель может выступать исключительно по требованиям о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку наличие производственных недостатков, проявившихся повторно, перечисленных стороной истца в уточнённом исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения уточнённых исковых требований не имеется.

Однако поскольку наличие одного производственного недостатка на автомобиле, принадлежащему ФИО2, нашло своё подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, не заявленного стороной истца, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его устранению в рамках заявленных стороной истца требований о безвозмездном устранении недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % (41500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения; неустойки в размере 1 % (41500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного (безвозмездном устранении недостатка), в котором истцу отказано.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, не подтверждения факта на автомобиле истца наличия существенных производственных недостатков, и при наличии производственного, но не существенного дефекта, с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей, которая будет являться соразмерной нарушенному ответчику обязательству прав истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9430 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по устранению недостатков в добровольном порядке в установленный законом срок, сославшись на то, что они носят эксплуатационный характер, а также из того, что наличие на автомобиле истца не существенного производственного недостатка имеет место быть.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 2500 рублей (моральный вред 5 000 рублей/2), размер которого будет являться соразмерным, не подлежащим снижению.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) подлежит взысканию штраф в размере 1250 рублей, то есть в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя размера штрафа.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 9430 рублей, а также штраф в размере 1250 рублей, а всего взыскать 16930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова