Решение № 2-4543/2019 2-4543/2019~М-3775/2019 М-3775/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4543/2019

34RS0№-82 Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел у последнего автомобиль Фольксваген Туарег, 2011 г. выпуска за 1 835 000 руб., которые на момент сделки были ответчиком получены от истца в полном объеме. На момент заключения сделки ФИО1 знал о наличии обременения на автомобиле в пользу ВТБ 24 (ПАО), данные обязательства были погашены, обременение прекращено. Однако в последствии, истцу стало известно, что ответчик скрыл от истца наличие иных обременений в пользу иных взыскателей. Данные обстоятельства стали препятствием для постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждение автомобиля ФИО6 покупателю ФИО1 в нарушением требований законодательства, в период действия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, а также в период имеющегося запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону, независимо от признания ее таковой судом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем, как имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 для обращения на него взыскания с целью погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся в производстве Дзержинского РОСП <адрес>. В связи с чем возврат автомобиля истцом ответчику невозможен.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 средства в размере 1 835 000 рублей. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими ФИО3 средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 158 рублей и по день вынесения судебного решения по данному спору.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20960 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную ФИО3 сумму (цену).

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик ФИО2 продал, а истец ФИО1 приобрел у последнего автомобиль Фольксваген Туарег, 2011 г. выпуска за 1 835 000 рублей, которые на момент сделки были ответчиком получены от истца в полном объеме.

Между тем, на момент заключения сделки в отношении автомобиля сохранялись меры по обеспечению иска, наложенные судом, и ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег", 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета, имеющий регистрационный номер М 002 BP 34 регион, зарегистрованный ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО2 в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (МРЭО №), на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в 2011 году Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор, по которому передал ФИО2 заемные ФИО3 средства в сумме 1921100 рублей для оплаты транспортного средства «Фольксваген Туарег» (договор№ открыт 18.08.2011г.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество автомобиль «Фольксваген Туарег».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № на указанный автомобиль наложен арест, компетентным органам запрещено совершать и регистрировать сделки по отчуждению данного имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 взыскана в пользу Банка задолженность в размере 1 214 747,46 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины 14 273,73 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль "Фольксваген Туарег", 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета, с установлением начальной продажной цены 1 608 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля "Фольксваген Туарег", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М002BP34, зарегистрированным за ФИО2, значится 14 запретов, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12 наложены судебными приставами-исполнителями и два - определениями судей районных судов.

До наложения запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) имелся запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, наложенный судебным приставом - исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Фольксваген Туарег", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М002BP34, изъят судебным приставом-исполнителем ФИО8 у ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк» на сумму 652 528,36 рублей, автомобиль поставлен на ответственное хранение в ООО «Статус».

Отчуждение спорного имущества осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, в период действия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и до отмены указанного определения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожным в соответствии пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая закону, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка была совершена в нарушение требований законодательства которое, ответчик не имел право отчуждать автомобиль, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время изъято судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 средств в размере 1835000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими ФИО3 средствами в размере 717158 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.395 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора, за пользование чужими ФИО3 средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок расчета, а именно согласно ст.395 ГК РФ, действующей в новой редакции, в случаях неправомерного удержания ФИО3 средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ августа, исходя из средник ставок банковского процента по вкладам физлиц по Южному федеральному округу, размер процентов составляет 242477 рублей 27 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действовавшей ключевой ставки Банка России, размер процентов составляет 470440 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими ФИО3 средствами в размере 712917 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20939 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает принципу соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 средства в размере 1 835 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими ФИО3 средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 158 рублей и по день вынесения судебного решения по данному спору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20960 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 средства в размере 1 835 000 рублей, проценты за пользование чужими ФИО3 средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 917 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20939 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец