Решение № 2-4085/2024 2-550/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-283/2024(2-3325/2023;)~М-2773/2023

КОПИЯ

Дело № 2-550/2025

УИД 52RS0009-01-2023-003776-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 ноября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго НН» по доверенности ФИО3, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО4, представителя АО «СУ-7 СМТ» по доверенности ФИО5, представителя ЖСПК «Огни» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возмещении ущерба в размере 667 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, в связи с произошедшим 16.06.2023 в ее квартире по адресу: <адрес>, пожара, в результате чего было повреждено ее имущество. ФИО1 указывает, что поставщиком электроэнергии в дом является ПАО «ТНС энерго НН», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, возникновение пожара связано со скачком напряжения в электросети.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни».

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении его отказать.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни» представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчики с иском ФИО1 не согласились, просили в их удовлетворении к данным ответчикам отказать как к ненадлежащим ответчикам, АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни» просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель АО «СУ-7 СМТ» ФИО5 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЖСПК «Огни» ФИО6 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом является ПАО «ТНС энерго НН».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является собственником объектов электросетевого хозяйства: электрических сетей, по которым поставляется электроэнергия в многоквартирный дом. «СУ-7 СМТ» является собственником трансформаторной подстанции ТП-237, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирного дома, ЖСПК «Огни» является управляющей организацией многоквартирного дома.

16.06.2023 около 13 часов 13 минут в квартире ФИО1 произошел пожар, в результате которого произошло закопчение всех поверхностей и имущества в коридоре, спальной, гардеробе, детской комнате, помещении туалета и ванной, а также обгорание (практически полное уничтожение) натяжного потолка в коридоре и осветительных приборов на нем; повреждено имущество в помещении кухни-гостиной, уничтожен натяжной потолок и осветительные приборы на нем, разбито остекление окна, рамы деформированы, уничтожена климатическая установка (кондиционер), кухонный гарнитур, бытовая (встраиваемая) техника, уничтожен газовый котел и расположенные под ним электроприборы.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, в результате пожара уничтожено имущество, находившееся в помещении кухни-гостиной: кухонный гарнитур «Мария» стоимостью 393 804 рубля, варочная панель Bosch стоимостью 16 693 рубля, вытяжка Krona Inga стоимостью 17 126 рублей, встраиваемый духовой шкаф электрический Bosch стоимостью 28 040 рублей, встраиваемая микроволновая печь Bosch стоимостью 23 655 рублей, миксер Bosch стоимостью 3290 рублей, электрочайник Tefal стоимостью 4265 рублей, электромясорубка Moulinex стоимостью 2990 рублей, мультипекарь Redmond стоимостью 4372 рубля, телевизор LED 49” LG 49 UN7390 стоимостью 40 999 рублей, телевизор Hyundai H-LED55BU7003 стоимостью 33 930 рублей, сушильная машина Candy стоимостью 33 374 рубля; в ванной комнате уничтожены акриловая ванна стоимостью 20 216 рублей и комплект мебели стоимостью 45 105 рублей.

Приобретение ФИО1 указанного имущества подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром, ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

ООО СК «Сбербанк страхование» 29.06.2023 произвело ФИО1 страховую выплату в размере 85 593,96 рубля по договору страхования конструктивных элементов недвижимого имущества – квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 (КРСП от 16.06.2023 № 104 по факту пожара) следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Учитывая данные протокола осмотра и объяснения очевидцев, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате воздействия тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что в квартирах дома № 41 и дома № 43 по ул.Чехова г.Арзамаса 16.06.2023 после 13 часов были скачки электричества.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 27.05.2023 она со своей семьей уехала на отдых в Республику Крым; свет, газ и воду в квартире выключили, кроме стабилизатора напряжения газового котла, который располагался в помещении кухни внизу секции с газовым котлом; иные причины пожара, кроме аварийного режима работы электрооборудования, она исключает.

Соответствующие объяснения даны истцом и его представителем в судебном заседании.

Как следует из представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведений, 16.06.2023 отключения электроподстанций не было, перебоев в поставке электроэнергии не было, на объектах электроэнергетики работы не проводились.

Согласно письму ЖСПК «Огни» от 19.06.2023 № 1 на имя ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС энерго НН» 16.06.2023 в г.Арзамасе Нижегородской области имели место два скачка напряжения в 12 часов 04 минуты и далее через полтора часа, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сгорели стабилизаторы напряжения для газовых котлов в квартирах 75, 80, 93; в квартире 22 произошел пожар; каких-либо повреждений (поломок) внутридомовой системы электроснабжения ЖСПК «Огни» в границах эксплуатационной ответственности ЖСПК не выявлено. Соответствующий ответ ЖСПК «Огни» представил суду.

Согласно письму АО «СУ-7 СМТ» от 07.07.2023 № 2500 на имя ПАО «ТНС энерго НН» 16.06.2023 в ЗТП-237 ремонтных работ, отключений, переключений не производилось; аварий, повреждений сетевого электрооборудования не было.

Определением суда от 22.04.2024 по делу назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Явился ли причиной возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, какой-либо из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления), если да, то какой, если нет, то что явилось причиной возникновения данного пожара? Могла ли изношенность (неисправность) электропроводки, изношенность (неисправность) электрооборудования и (или) его неправильное подключение быть причиной возникновения пожара?

2. Если причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, то что явилось причиной возникновения данного аварийного режима работы электрооборудования? Могли ли изношенность (неисправность) электрической проводки, изношенность (неисправность) электрооборудования и (или) его неправильное подключение быть причиной работы электрооборудования в аварийном режиме?

3. Если установить точную причину возникновения пожара и точную причину возникновения соответствующего аварийного режима работы электрооборудования невозможно, то какие причины их возникновения являются наиболее вероятными?

4. Где находился очаг возгорания с учетом обстоятельств его возникновения, каковы пути распространения огня из очага пожара, какова хронология пожара?

5. Установлены ли устройства защиты на вводе в многоквартирный дом и в квартире, расположенной по адресу: <...>, и могли ли эти устройства предотвратить причину пожара?

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 20.09.2024 № 170ПТЭ-24 по результатам комплексной судебной экспертизы:

По вопросу № 1

1. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы стабилизатора напряжения.

По вопросу № 2

2. Перенапряжение в электросети квартиры вызвало возникновение данного аварийного режима работы стабилизатора.

По вопросу № 3

3. Наиболее вероятной причиной пожара является подача повышенного напряжения на включенный в сеть стабилизатор напряжения.

По вопросу № 4

4. Очаг пожара находился в кухне квартиры № 22, у правой (от входа) стены помещения, в месте расположения третьей от окна напольной секции кухонного гарнитура на полках под газовым котлом.

Пожар в течение длительного времени развивался в кухне квартиры № 22, а именно первоначально в напольном шкафу кухонного гарнитура под газовым котлом. Затем горение распространилось на расположенные вблизи сгораемые конструкции (предметы мебели, интерьера, бытовую технику) в помещении кухни с выделением продуктов сгорания (копоти) в объеме всей квартиры. Дальнейшего развития пожар не получил по причине его обнаружения.

Хронология пожара - пожар обнаружен в 13 часов 12 минут. Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану в 13 часов 13 минут. На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 13 часов 16 минут наблюдалось задымление, выходившее из помещений на 5-м этаже жилого дома, а по результатам разведки - происходило горение в кухне квартиры № 22. В 13 часов 25 минут пожар был локализован, а в 13 часов 30 минут - ликвидирован.

По вопросу № 5

5. Устройства защиты на вводе в многоквартирный дом и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые могли предотвратить причину пожара, на момент возникновения пожара не были установлены.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, учитывая давность произошедшего пожара и как следствие утери многих связующих элементов пожара как прямых, так и косвенных, опираясь на сохранившиеся документы и показания, можно считать, что источником пожара послужил включенный в розетку стабилизатор напряжения для котла (находился на полке под котлом).

Данный вид техники предполагает долговременный режим работы (постоянное включенное состояние в электросеть). Исходя из того, что котел находился в режиме лето (отключено отопление) и горячего водоразбора не было (потребление котлом электроэнергии было минимальным), то можно считать, что токи, проходящие через цепи стабилизатора на котел, не могли спровоцировать его аварийный режим работы.

Из переписки домового чата можно отследить не стабильную работу электросети, снабжающую потребителей электроэнергией.

Эксперты считают, что произошло перенапряжение (повышение напряжения) в электросети квартиры, выше допустимого порога для стабилизатора, что вызвало нагрев обмотки стабилизатора с последующим ее воспламенением. Учитывая, что первоначальным было воспламенение, потом выгорание изолирующих элементов и только после этого замыкание токоведущих частей стабилизатора, то автоматические выключатели, установленные в вводном щите в квартиру, на тот момент не могли обеспечить безопасность в данном аварийном случае.

Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенного исследования не установлено (все возможны источники зажигания, кроме источников зажигания связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара).

Таким образом, в исследуемом случае, непосредственной (технической) причиной пожара произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы стабилизатора напряжения.

Совокупность результатов проведенных исследований позволяет сделать вывод, что источником зажигания в исследуемом случае послужило тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования, возникшее в результате перенапряжения в электросети квартиры. Перенапряжение на аварийной линии электросети, однозначно могло привести к возникновению пожара.

Перенапряжение в электросети квартиры вызвало возникновение данного аварийного режима работы стабилизатора.

Наиболее вероятной причиной пожара является подача повышенного напряжения на включенный в сеть стабилизатор напряжения.

Эксперты ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11 в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в своих ответах подтвердили изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы выводы.

АО «СУ-7 СМТ» представлена рецензия ИП ФИО12 «Экспертные решения» на заключение экспертов, согласно которой исследование экспертов было проведено не в полном объеме и с допущенными противоречиями законам физики и схемотехники современных радиоэлектронных устройств; в результате допущенных ошибок в заключении экспертов, их ответы на вопросы не являются достоверными. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Явился ли причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стабилизатор напряжения (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления)?

2. Могла ли изношенность (неисправность) и (или) его неправильное подключение, а также неисправность или неправильная работа стабилизатора напряжения быть причиной возникновения пожара?

3. Могло ли стать причиной аварийной работы стабилизатора напряжения и его возгорание возникнуть вследствие изношенности, нарушения правил эксплуатации, истечения срока службы, неправильной эксплуатации и других причин при перенапряжении в электросети?

4. Произошло ли возгорание стабилизатора при соблюдении правил эксплуатации в пределах срока службы и исправном его функционировании в случае перегрузки в сети?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 25.07.2025 № 09-04/25ТЭ по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы:

1. Очаг возгорания мог находиться в правой части на первой полке секции кухонного гарнитура. Следовательно, причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - вполне может являться стабилизатор напряжения (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления).

2. Очаг возгорания также мог находиться в левой части на второй полке секции кухонного гарнитура. Тогда очагом возгорания и возникновения пожара может являться электрогриль Tefal серии GC 702. Стабилизатор напряжения был расположен на первой полке. В этом случае, причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стабилизатор напряжения (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления) - являться не мог.

Изношенность (неисправность) и неправильное подключение стабилизатора напряжения вполне может являться причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Нарушения правил эксплуатации, истечение срока службы, неправильная эксплуатации, изношенность вполне могли стать причиной аварийной работы стабилизатора напряжения и его возгорания, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Если причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является возгорание электрогриля, то изношенность (неисправность) и неправильное подключение стабилизатора причиной возгорания являться не могла.

Аварийная работа стабилизатора напряжения и его возгорание вполне могли произойти в следствии изношенности, нарушения правил эксплуатации, истечение срока службы, неправильной эксплуатации стабилизатора напряжения и других причин и перенапряжения в цепи.

Если причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего 16.06.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является возгорание электрогриля, то изношенность (неисправность) и неправильное подключение стабилизатора причиной возгорания являться не могла.

Возгорание стабилизатора при соблюдении правил эксплуатации в пределах срока службы и исправном его функционировании в случае перегрузки сети произойти не могло.

Эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО13 в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

ФИО1 представлена рецензия на заключение эксперта – заключение специалиста ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от 08.09.2025 № 19/25, согласно которой заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный вывод по исследуемым вопросам.

Оценив представленные доказательства, заключения экспертов, по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание вариативность выводов эксперта в заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что пожар в квартире истца и причинение ему вреда произошло по вине ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в связи с ненадлежащим качеством электроэнергии, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 581 955 рублей (принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи комплекта мебели и оборудования для кухни и приложениям к нему стоимость варочной панели, вытяжки, духового шкафа, микроволновой печи включена в общую стоимость товаров в размере 393 804 рубля, стоимость доставки телевизора Hyundai H-LED55BU7003 390 рублей).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине энергоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго НН» ответчиком в нарушение требований ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма штрафа составит 300 977,50 рубля.

ПАО «ТНС энерго НН» не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ.

Правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни» отсутствуют.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ПАО «ТНС энерго НН» за проведение экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9320 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН <***>), ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>), АО «СУ-7 СМТ» (ИНН <***>), ЖСПК «Огни» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 581 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026 года.

***

***

***

***