Решение № 2-5716/2020 2-644/2021 2-644/2021(2-5716/2020;)~М-5142/2020 М-5142/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5716/2020

54RS0№-71

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Исаковой Е.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новотелеком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новотелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее представителем ФИО3 был приобретен брелок бесконтактный Touch Memory Домофон, стоимостью 150 рублей. Приобретенные брелоки не работают для предоставления свободного доступа к эвакуационным выходам 1-го и 2-го подъезда, в помещения 1-го подъезда и в помещения подземного паркинга с мест общего пользования 1-го подъезда, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд произвести замену брелоков бесконтактный Touch Memory Домофон, ранее приобретенных у ответчика, предоставляющих свободный доступ к эвакуационным выходам 1-го и 2-го подъездов, в помещения мест общего пользования 1-го и 2-го подъездов и помещения подземного паркинга с мест общего пользования 1-го подъезда, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Привлечь ООО «Новотелеком» в лице Генерального директора ФИО4 к административной ответственности согласно п.1 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно п.1, п.3, п.5 ст.89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Петровская Слобода» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положения ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О Защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В доме установлено домофонное оборудование, техническое обслуживание которого осуществляется ООО "Новотелеком".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотелеком» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заказу абонента оказывать, в том числе услуги по обслуживанию системы «Домофон», а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был представлен акт о наличии доступа истца в подъезд № многоквартирного дома по <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, а также доступ к эвакуационному выходу, расположенному во 2-м подъезде указанного дома, доступ в помещение подземного паркинга с мест общего пользования 2-го подъезда.

Данный акт был составлен в присутствии представителя истца ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не отрицал факт доступа в подъезд № многоквартирного дома по <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, а также доступ к эвакуационному выходу, расположенному во 2-м подъезде указанного дома, доступ в помещение подземного паркинга с мест общего пользования 2-го подъезда.

Вместе с тем указывал на то, что наличие установленного домофона в подъезде № <адрес>, создает ему, третьему лицу ФИО3, непреодолимые постоянные препятствия в доступе к общему имуществу в 1-м подъезде указанного дома.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями не нарушает права собственности истца. Противоправности в его поведении суд не находит.

Как указано выше, домофонная система была установлена в подъезде 2 <адрес>, в которой находится квартира принадлежащая истице, по решению жильцов-собственников квартир указанного подъезда. ООО «Новотелеком» выступает лишь исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с жильцами подъезда 2, 1 указанного дома. Настоящий договор не оспорен, не признан недействительным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, договор на оказание услуг заключен с каждым собственником жилого помещения. Каждому собственнику жилого помещения в соответствии с заключенным договором выдаются ключи от домофона, которым предусмотрены режимы открывания электрозамка от того подъезда и эвакуационного выхода в котором, расположено жилое помещение этого собственника. Исполнитель вправе обеспечивать жильцам подъезда открывание электрозамка в иных режимах (вход в другие подъезды, где нет жилого помещения гражданина) только с согласия заказчика, т.е. жителей подъезда дома.

Таким образом, ответчик не вправе, в нарушение условий договора, установить иные режимы открывания электрозамка, в том числе, о которых просит истец. Для этого необходимо решение жильцов подъезда 1 <адрес>.

Свои обязательства, как исполнитель услуг ООО «Новотелеком» по договору оказания услуг перед истцом ФИО2 исполняет надлежащим образом. Истец ФИО2 в соответствии с условиями договора имеет беспрепятственный доступ к подъезду №, к эвакуационному выходу 2-го подъезда, в котором расположено жилое помещение истца, а также доступ в помещение подземного паркинга с мест общего пользования 2-го подъезда.

Следовательно, действия ООО «Новотелеком» являются законными и не нарушают права истца, как потребителя услуг.

В привлечении ООО «Новотелеком» в лице Генерального директора ФИО4 к административной ответственности суд также полагает необходимым отказать, поскольку данные требования рассматриваются в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новотелеком» о защите прав потребителей отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.В. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.