Решение № 2-1013/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1013/2016;)~М-960/2016 М-960/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1013/2016

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный транспортный участок» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанностей,

установил:

ООО «Северный транспортный участок» (далее ООО «СТУ») обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенным в <адрес>. Просит: возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа своими силами заваренных ворот и за счет собственных средств в течение <дата> дней со дня вступления в силу решения суда; разъяснить последнему о возможности истца своими силами устранить данное нарушение в случае неисполнения ответчиком решения суда со взысканием с него затраченных средств; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании участком в будущем, а также запретить ему на период действия договора субаренды от <дата> вести какую–либо хозяйственную или иную деятельность на участке, в том числе деятельность по строительству, складированию и хранению предметов, принадлежащих ФИО5. Требования мотивированы тем, что истец на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от <дата>, является законным владельцем данного земельного участка, однако ответчик чинит препятствия для нормального пользования участком, а именно: заварил ворота, которые являются единственно возможным входом (въездом) на территорию спорного участка, что делает невозможным использование участка по его назначению. Кроме того, ответчик осуществляет на участке собственную хозяйственную деятельность, в том числе по хранению на нем своего имущества (дорожных плит), не имея на то правовых оснований.

Определением от <дата> судом принято дополнение к исковому заявлению, которым истец просит возложить на ФИО5 обязанность в течение 5 дней после вступления решения суда в силу демонтировать либо вывести за пределы спорного земельного участка узел учета электроэнергии с электрическим щитом и питающими кабелями.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от имени ООО «Северный транспортный участок», а также от имени третьего лица «ООО «Шротт», требования искового заявления поддержал. Пояснил, что факт чинения ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком следует из материалов ОМВД по Корткеросскому району, где ответчик признает, что заварил ворота. Истец не может попасть на участок, вести там свою деятельность, завозить имущество. Требование именно о демонтаже ворот следует из того, что замок на воротах заварен, из-за чего ворота невозможно открыть ключом, а чтобы был обеспечен доступ на участок, необходимо демонтировать ворота. На участок попасть можно только, если перелезть через забор сверху. На участок не могут попасть ни приставы, ни энергетики. В настоящее время ФИО5 на спорном участке складирует свои плиты, там же расположен принадлежащий ему металлический навес. Забор на основании решения Сыктывкарского городского суда является собственностью ФИО5. При этом представитель истца, указал, что истец не против, что на участке лежат плиты, поскольку они мешать не будут деятельности истца.

В части демонтажа электрооборудования пояснил, что спорный узел учета электроэнергии и счетчик расположены на заборе, принадлежащем ответчику, со стороны спорного земельного участка, но питает узел другой (смежный) участок. Питающие кабеля идут вдоль забора к линиям электропередач, в землю они не заходят, непосредственно по участку и над участком не проходят. Нарушение прав истца выражается в том, что ему необходимо нести бремя содержания и хранения этого счетчика. В случае неполадок истцу придется отвечать за эти неполадки. Считает, что ответчик может установить счетчик в любом другом месте, в том числе на том же заборе но с другой стороны, на территории участка истца. Кроме того, ФИО5 придется передавать показания счетчика энергосбытовой организации, для чего он постоянно будет приходить на базу; также для проверки показаний счетчика на участок должны приходить и сотрудники энергосбытовой организации.

Ответчик ФИО5, а также третье лицо администрация МР «Корткеросский» в судебное заседание не явились, за надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ФИО5 ограничил доступ к участку, что именно ФИО5 заварил ворота. Счетчик установлен на заборе, провода не проходят над территорией участка, они идут вдоль забора и не мешают использовать участок. Считает, что истец не доказал факт чинения ФИО5 препятствий в пользовании участком.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стст. 8, 9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ также закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Установлено, что по договору аренды земельного участка ХХХ от <дата> администрация МР «Корткеросский» передает, а арендатор ФИО5 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки. Срок действия данного договора аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> (п. 2.1). Из п. 4.3.2 договора следует, что при аренде земельного участка, на срок более чем пять лет, арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

<дата> между истцом ФИО5 (арендодатель) и ООО «Шротт» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся неотъемлемой частью данного договора, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды от <дата> ХХХ. Разрешенное использование земельного участка по договору субаренды - «для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки». Договор субаренды заключен сторонами на срок до <дата>, т.е. на <дата> лет (п. 1.5 договора), зарегистрирован <дата> в установленном порядке, в соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

<дата> между ООО «Шротт» и ООО «Северный транспортный участок» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка, согласно которому ООО «Шротт» (Цедент) обязуется передать ООО «Северный транспортный участок» (Цессионарий) свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка от <дата>, заключенному между Цедентом и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> использование земельного участка по договору субаренды - «для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки». Объем передаваемых прав Цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав Цедента по договору субаренды и указан в акте приемо-передаче прав и обязанностей. Цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды и становится ответственным перед арендатором и собственником земельного участка с момента государственной регистрации данного договора (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения Цессионарий обязуется выполнять условия договора аренды земельного участка в части прав и обязанностей Цедента (субарендатора), нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды и положениями действующего законодательства.

<дата> между сторонами соглашения составлен акт приемо-передачи прав и обязанностей Цедента как субарендатора по договору субаренды земельного участка к соглашению от <дата>. По данному акту ООО «Северный транспортный участок» имеет право использовать участок на условиях, установленных договором субаренды земельного участка от <дата>, исполнять условия данного договора субаренды, оплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды арендную плату арендатору.

<дата> Управлением Росреестра по РК произведена регистрация данного соглашения от <дата>, регистрационная запись ХХХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ исковые требования ФИО5 к ООО «Шрот», ООО «Северный транспортный участок» о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорного участка в пользу ООО «Шротт» и признания недействительной государственную регистрацию перехода прав на данный участок в пользу ООО «Северный транспортный участок» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Корткеросского районного суда от <дата> суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Северный транспортный участок на срок действия договора субаренды земельного участка от <дата> является законным владельцем спорного участка.

В силу ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных п. 2 ч. 2 указанной статьи.

Ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу стст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные стст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу стст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенным в <адрес>, путем демонтажа своими силами заваренных ворот и за счет собственных средств в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сыктывкарского городского суда от <дата> признано право собственности ФИО5 на металлический забор с металлическими столбами высотой <...> м. длиной <...> и металлический навес размерами <...> м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ХХХ.

Исходя из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, материалов проверок ОМВД по Корткеросскому району (КУСП №ХХХ, ХХХ) в состав забора включены и металлические ворота. Принадлежность ворот и забора ФИО5 сторонами признается.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, протокола осмотра места происшествия от <дата>, рапорта УУП ФИО3, следует, что забором огорожена территория земельного участка, на котором расположена производственная база ООО «Шротт» (участка с кадастровым номером ХХХ). Ворота являются единственным местом для проезда (прохода) на территорию базы.

Данный факт сторонами также не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что указанные принадлежащие ответчику металлические ворота заварены, что исключает возможность доступа ООО «Северный транспортный участок» на принадлежащий ему на основании правоустанавливающих документов земельный участок.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта заваривания ворот именно ФИО5 опровергается приведенными выше материалами дела, а также рапортом УУП ФИО3, постановлениями об отказе в возбуждении уголовное дела от <дата> и <дата>, которые сторонами не оспорены, и не отменены.

Кроме того, суд учитывает, что собственником забора и, соответственно, спорных ворот является именно ответчик, в связи с чем именно он наделен правом распоряжения воротами, в том числе совершения в отношении них действий, направленных на их открытие, закрытие, заваривание и прочее, как лично, так и путем дачи соответствующих распоряжений. Доказательств, что какие-либо иные лица без ведома и против воли ФИО5 произвели действия по завариванию ворот, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено (акт о невозможности доступа на территорию от <дата>, акт о не допуске к приборам учета электроэнергии от <дата>, объяснения ФИО1, ФИО2), что доступ на земельный участок ввиду закрытых ворот невозможен. При этом, данный доступ также был перекрыт и вследствие складирования перед воротами бетонных плит, что однако устранено ФИО1 и ФИО2

Ввиду отсутствия у истца доступа на участок, он лишен всякой возможности использовать данный участок, осуществлять на нем какую-либо деятельность.

Учитывая изложенное, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании указанным участком путем демонтажа своими силами заваренных ворот и за счет собственных средств в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда. При этом, указанный 5дневный срок для исполнения данной обязанности является разумным и исполнимым.

Помимо прочего, истец просит наложить запрет ФИО5 на период действия договора субаренды от <дата> вести какую–либо хозяйственную или иную деятельность на участке, в том числе деятельность по строительству, складированию и хранению предметов, принадлежащих ФИО5, не приводя однако при этом доказательств осуществления ответчиком деятельности по строительству и складированию. В то же время, исходя из материалов дела, в том числе фотоматериалов, пояснений сторон, суд считает установленным факт хранения ответчиком на участке дорожных плит и металлического навеса, принадлежность которых на праве собственности ответчику подтверждена решением Сыктывкарского городского суда от <дата> по делу ХХХ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <дата>.

Истец требования об освобождении земельного участка от указанного имущества не заявлял. Вместе с тем, ответчик деятельность по хранению данного собственного имущества осуществляет именно на участке, право пользования которым закреплено на основании договора субаренды от <дата> и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от <дата> вплоть до <дата>. При этом сторонами какого-либо соглашения о пользовании ФИО5 спорным участком (в том числе какой-либо его части) в отсутствие законно установленного либо договорного основания не заключалось. Отсутствие возражений со стороны прежнего субарендатора на существо спора не влияет. Осуществление ФИО5 указанной деятельности по хранению своего имущества на участке, находящемся в владении иного лица, априори нарушает права законного владельца участка.

Требование о возложении на ответчика обязанности в будущем не чинить препятствий в пользовании участком не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, однако нарушений прав, свобод и законных интересов истца в данном случае ответчиком не допущено, а пресечение нарушений, которые могут произойти в будущем законом не предусмотрено.

Рассматривая требование о возложении на ФИО5 обязанности в течение 5 дней после вступления решения суда в силу демонтировать либо вывести за пределы спорного земельного участка узел учета электроэнергии с электрическим щитом и питающими кабелями. Суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что на заборе, принадлежащем ФИО5, со стороны спорного земельного участка установлен учета электроэнергии с электрическим щитом и питающими кабелями <...>. Договор энергоснабжения от <дата> ХХХ, заключенный ФИО5 и ОАО «Коми энергосбытовая компания», является действующим. Из представленных фотоматериалов, пояснений представителей сторон следует, что указанные в иске кабеля непосредственно по поверхности (либо над ней) не проходят, а расположены по забору. Поступающая через данный узел и кабеля электроэнергия используется для снабжения электричеством объектов, расположенных на смежном участке, что также не оспаривается сторонами.

Требование о демонтаже данного оборудования (либо его переносе) обосновано тем, что, по мнению истца, ему необходимо нести бремя содержания и хранения этого оборудования. В случае неполадок, ему придется отвечать за это. Для обслуживания и проверки показаний потребленной энергии ФИО5 придется постоянно приходить на базу истца и обеспечивать для этих же целей на базу доступ сотрудников энергоснабжающей организации.

Обязанность своевременного предоставления абонентом, которым в отношении спорного оборудования является ответчик, и обеспечение доступа сотрудников энергоснабжающей организации действительно предусмотрено договором энергоснабжения, указанным выше.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковые требования истца по своей правовой природе являются иском по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторным иском).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ и пп. 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий:

истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости и не утратил владения объектом;

истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца;

препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нахождения на заборе ответчика электроборудования истцу создаются препятствия по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, и эти препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Фактически заявленные истцом требования основаны на предполагаемых, а не на реальных нарушениях его прав.

Истцом не подтверждено отсутствие возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь стст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Северный транспортный участок» к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, расположенным в <адрес>, путем демонтажа своими силами заваренных ворот и за счет собственных средств в течение 5 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда. Запретить ФИО5 на период действия договора субаренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ от <дата> вести деятельность по хранению принадлежащего ему имущества.

Разъяснить ФИО5, что в случае неисполнения им настоящего судебного решения в установленный срок, ответчик вправе своими силами устранить данное нарушение со взысканием с него затраченных средств.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017.