Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело № 2-633/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000920-27

Мотивированное
решение составлено 30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2019 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки: MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с покупкой и восстановлением транспортного средства в размере 133 700 руб., почтовых расходов в размере 234 руб.80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора была определена сторонами в размере 77 000 руб. По факту, продажу автомобиля осуществлял ФИО2, поэтому денежные средства в размере 77 000 руб. были получены ФИО2 На восстановление автомобиля истцом было затрачено 56 700 руб. Общий размер убытков составил 133 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца транспортное средство было удержано ООО «Лизинг Стандарт». Впоследствии выяснилось, что ФИО3 под залог автомобиля взяла денежные средства и не вернула долг. Истец обращался с заявлением в отношении ФИО3 в ОМВД России по Режевскому району по факту мошеннических действий. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в котором указано, что в сентябре 2018 года ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3, на учет транспортное средство не поставил, перепродав его ФИО1 В результате заключения указанной сделки истец понес убытки, поскольку лишился денежных средств и автомобиля. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Агентство правового обеспечения», которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещения убытков. Однако ФИО2 данное требование оставил без ответа. С аналогичной претензией истец через представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ФИО3, от получения претензии ФИО3 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не отказавшись от требования о расторжении договора, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 убытки в размере 133 700 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 3 874 руб., указав, что ФИО3 является стороной договора, подписала его лично, соответственно не могла не знать, что не сможет исполнить его условия о передаче в собственность покупателю транспортного средства, поскольку на дату совершения сделки, оно ей не принадлежало, данная информация была скрыта от истца. Со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10, п. 2 ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что когда приобретал автомобиль, проверил его на предмет залога, автомобиль был чистым. ФИО2 также его уверил, что автомобиль не находится под залогом. ФИО2 пояснил, что продавец ФИО3 его соседка. Договор уже был подписан ФИО3, ее подпись стояла в паспорте транспортного средства. После покупки автомобиля он занялся его ремонтом, были произведены кузовные работы, механические, автомобиль был восстановлен. Истец был записан на прием в ГИБДД для постановки автомобиля на учет на ДД.ММ.ГГГГ, так как в их городе запись в органы ГИБДД производится за месяц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал эвакуатор. В службе эвакуации ему сообщили, что автомобиль забрали в ООО «Лизинг Стандарт», после чего выяснилось, что ФИО3 заключила договор с ООО «Лизинг Стандарт» о залоге автомобиля. ФИО3 не имела права продавать автомобиль, она это сделала обманным путем. ФИО2 также не сообщил ему об этом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля MAZDA FAMILIA, а затем договор финансовой аренды лизинга с ООО «Лизинг Стандарт». По договору она должна была выплачивать ежемесячно ООО «Лизинг Стандарт» по 11 000 руб. В сентябре 2018 года у нее возникли финансовые трудности. Получив дубликат транспортного средства в органах ГИБДД, она его продала за 47 000 руб. ФИО2 по договору купли-продажи, которому она сообщила, что автомобиль в лизинге. Автомобиль покупали на «разбор». Договор с ФИО1 она не заключала. Она продолжала выплачивать задолженность по договору лизинга. Последний платеж в сумме 11 000 руб. внесла в сентябре 2018 года, полностью задолженность не погасила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал требования истца, указав, что с ФИО3 ранее не был знаком, он занимается перепродажей автомобилей. Она ему позвонила по поводу приобретения машины, он приобрел у нее автомобиль MAZDA FAMILIA за 47 000 руб. Она ему не сообщала, что автомобиль в лизинге. Автомобиль приобретался не на «разбор». Ему был передан дубликат транспортного средства, свидетельство о регистрации, и подписанный ФИО3 договор купли-продажи. Он в него также вложил денежные средства, отремонтировав его, и перепродал за 77 000 руб. ФИО1 Автомобиль пробивали по всем базам, он не числился в залоге. Он также считает себя пострадавшим.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, подлежащим применению по аналогии, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого истец за 77 000 руб., приобрел у ответчика в собственность указанный автомобиль, с техническими характеристиками, указанными договоре.

В договоре указано, что продаваемый автомобиль никому не запродан, не заложен в споре и под запрещением не стоит. Стороны действуют на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения автомобиля не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств (л.д.№

Во исполнение условий договора купли-продажи после полного исполнения истцом взятых на себя материальных обязательств по оплате стоимости автомобиля, автомобиль был передан истцу, также истцу помимо транспортного средства, были переданы: паспорт транспортного средства (дубликат), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил автомобиль на стоянке у своей работы, где впоследствии не обнаружил. Транспортное средство было изъято ООО «Лизинг Стандарт», в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию.

Из материала проверки по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ООО «Лизинг Стандарт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA FAMILIA, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 102 000 руб. Автомобиль передан ФИО3 в ООО «Лизинг Стандарт» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Стандарт» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № на указанный автомобиль. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» (кредитор). Транспортное средство и право требования передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. ).

Данных о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из дубликата транспортного средства следует, что он выдан взамен утраченного (л.д.№

Таким образом, установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что они направлены на отказ от договора по мотиву неисполнения продавцом обязанности, предусмотренной ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц и согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В случае неисполнения продавцом указанных обязанностей, когда это привело к изъятию товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Правила, предусмотренные п. 1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п.4,5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, истец приобрел автомобиль, который впоследствии изъят у него в пользу стороннего лица. Поскольку покупателю продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права, в результате заявления которых товар (автомобиль) изъят у покупателя, то ответчиком (продавцом) подлежит возмещению истцу (покупателю) понесенных в связи с этим имущественных потерь.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих вышеприведенным нормативным требованиям доказательств со стороны ответчика (продавца) в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиками не доказано, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая нарушение условия договора о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит, что подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для взыскания убытков.

При этом, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной в договоре в качестве продавца выступает ФИО3, доказательств того, что договор ей не подписывался не представлено, в связи с чем, фактически ФИО2 выполнял функции посредника, именно на ней лежит обязанность по возмещению денежных средств истцу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 77 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 по заказу ФИО1 произведены работы с автомобилем марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на общую сумму 56 700 руб. (л.д.№ Указанная сумма уплачена ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Указанная сумма убытков понесенных истцом, также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При установленных судом обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора купли – продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 с взысканием денежных средств в размере 133 700 руб. с ответчика ФИО7

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО2, суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA FAMILIA, 2003 года выпуска, №, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева