Решение № 2-3050/2020 2-3050/2020~М-2911/2020 М-2911/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3050/2020

Дело № 2-3050/2020

42RS0009-01-2020-005581-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» сентября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки прав недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства ###, согласно которому истец отвечает в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между С и АО «Россельхозбанк».

**.**.**** между ответчиками АО «Россельхозбанк» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требований ###, согласно которому к ООО «Аргумент» переходят все права требования к заемщикам, вытекающие из кредитного договора ### от **.**.****., а так же права по договорам, обеспечивающие исполнение заемщиками принятых на себя обязательств.

Истец считает данный договор уступки прав требований недействительным, в связи с тем, что на момент заключения договора поручительства истец не давал АО «Россельхозбанк» согласие на передачу своих персональных данных, которые в последствии были переданы ООО «Аргумент». Кроме того, полагает, что поскольку кредитный договор не содержит согласия должника на уступку права требования и у ООО «Аргумент» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, у АО «Россельхозбанк» отсутствовало право уступки прав требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. Согласие на передачу прав требований истец не давал.

Просит признать недействительным договор №### уступки прав требований от **.**.****, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственность «Аргумент», согласно которому права Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору ### от **.**.****., а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора ### от **.**.****. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 16.06.2020 г., требования поддержал, просил признать договор уступки прав требования недействительным.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.02.2018г. в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласие субъекта персональных данных на обработку данных в данном случае не требуется, равно как и не требуется согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору, поскольку после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу личность кредитора не имеет для должника существенного значения, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены при рассмотрении данного дела, т.к. вопросы исполнения судебных актов им не регулируются.

Представитель соответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не предоставил. Представил возражения на исковое заявление, в котором полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с необоснованностью требований, поскольку передача прав в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку при кредитовании выступил поручителем.

Третье лицо С в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что **.**.****г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и С заключен договор об открытии кредитной линии ### с лимитом выдачи ... рублей под ... годовых на срок до**.**.****г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 **.**.****г. заключен договор поручительства.

Поскольку заемщиком в дальнейшем платежи по договору не производились, банк в судебном порядке заявил требование о взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда ... по делу ### от **.**.**** постановлено взыскать солидарно со С и ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.****. в размере ... руб., расходы по госпошлине в равных долях в сумме ...., обратить взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу **.**.****., выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В производстве МОСП по ... на исполнении находятся исполнительные производства ###### от **.**.****. и ### от **.**.****

Решением Центрального районного суда ... по делу ### от **.**.**** постановлено расторгнуть договор об открытии кредитной линии ### от **.**.****., взыскать солидарно со С и ФИО1 сумму долга по просроченным процентам по состоянию на **.**.****. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ...., а всего ... руб. Взыскать солидарно со С и ФИО1 проценты за пользование кредитом, исходя из ... годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения задолженности, до дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу **.**.****. и по нему выданы исполнительные листы, которые до настоящего времени должниками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. В производстве МОСП по ... и ... на исполнении находятся исполнительные производства ### от **.**.**** и ###-### от **.**.****.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом ли договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта или другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

**.**.**** между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав (требований) №### соответствии с которым ООО «Аргумент» приняло в полном объеме права требования к заемщикам по кредитному договору ### от **.**.****

На основании указанных норм, принимая во внимание наличие заключенного договора уступки, отсутствие исполнения решения Центрального районного суда ... о взыскании задолженности, определением от **.**.****г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Аргумент». Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу **.**.****г.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.201 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Положения договора ### от **.**.**** об открытии кредитной линии, заключенного между С. и АО «Россельхозбанк» не содержит запрета на уступку прав по договору без согласия должника.

С учетом положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 44 ГПК РФ право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, и в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Таким образом, к ООО «Аргумент» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не считает состоятельным.

Действительно, на основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в возникших кредитных правоотношениях истец не является потребителем финансовых услуг в том смысле как это понятие определено законом «О защите прав потребителей», т.к. выступает поручителем при кредитовании, что следует из договора поручительства физического лица ### от **.**.****

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступаемого требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Также истец указывает на отсутствие согласия на передачу своих персональных данных, которые были переданы в ООО «Аргумент».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 данного Федерального закона).

Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (в том числе обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве), обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 указанного Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ oт 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Следовательно, поскольку обработка указанных данных необходима для исполнения договора, по которому истец является поручителем, согласие субъекта персональных данных в данном случае не требуется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено оснований для признания недействительным договора уступки права требования №### от **.**.****г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аргумент».

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования о признании договора уступки прав требований № ### от **.**.****г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аргумент» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «Аргумент» о признании недействительным договора ### уступки прав требований от **.**.****, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственность «Аргумент», согласно которому права Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору ### от **.**.****., а также права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора ### от **.**.****. перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение изготовлено 18.09.2020 г.

3