Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021~М-908/2021 М-908/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1345/2021

№ 2- 1345/2021

УИД 52RS0010-01-2021-001581-08 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222889 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5429 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 421,75 руб., и почтовых расходов в сумме 215,44 руб. в обоснование исковых требований указав, что 05 мая 2021 г., в 12 час. 10 мин. по адресу г.Н.Новгород, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего она лишилась права получения страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно, Экспертного заключения № 630/2021 от 08.06.2021 г., выполненного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 889 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, в результате ДТП 05 мая 2021 г. повреждена автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 889 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично. Вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что ОСАГО отсутствовало, так как страховка закончилась за несколько дней до аварии. Частично не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы и знакомился с экспертным заключением. От предоставления иного заключения, обосновывающего позицию ответчика ФИО2 отказался, как и от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, готов отремонтировать автомобиль истицы своими силами, у своих знакомых за сумму гораздо ниже, указанной в заключении эксперта. Является пенсионером и инвалидом второй группы.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №

05 мая 2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела водитель ФИО2 управляя автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Из пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что при повороте налево он не пропустил двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, которое не заметил из-за автобуса.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не представил доказательств о наличии страхового полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № 630/2021 от 08.06.2021 г., выполненное ООО «НЭК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 222 889 руб.

Ответчик ФИО2 доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ООО «НЭК» не представил.

Суд считает, что заключение экспертизы № 630/2021 от 08.06.2021 г., выполненного ООО «НЭК», логически последовательно, дана оценка повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП с технической точки зрения, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 222889 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовых чеков от 21.05.2021г. и 07.06.2021г. и договора №630/2021 от 21.05.2021г. ФИО1 оплачено ООО «Нижегородская экспертная компания» за выполнение работ по экспертному заключению 10000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение данных расходов было необходимым для защиты истицей своего права в судебном порядке, стоимость услуг эксперта документально подтверждена и не является завышенной, соответствует ценам, установленным в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021г. в сумме 15000 руб. согласно которому стоимость услуг состоит из составления искового заявления – 2500 руб. и участия в суде первой инстанции 12500 руб.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний (одно), объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно кассовых чеков ФИО1 оплачены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, искового заявления в суд, телеграмма на осмотр транспортного средства ФИО2, всего на 647,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5429 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 222889 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5429 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 647,99 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.

Судья подпись А.В. Зирина

Копия верна Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 2-1345/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова