Решение № 2А-11654/2017 2А-11654/2017~М-11827/2017 М-11827/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-11654/2017

Дело № 2а-11654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании отказа во внесении изменений в акт проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее Инспекция) во внесении изменений в акт проверки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал следующее. 05.02.2016 Инспекцией был составлен акт проверки в отношении ООО «Энерго-Монтаж» с недостоверными сведениями о его (ФИО4) заработной плате. Письмом от 25.08.2017 № административный ответчик отказал ему (ФИО4) во внесении изменений в акт проверки. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе ФИО4 во внесении изменений (достоверной информации) в акт проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж»; возложить на административного ответчика обязанность: провести служебную проверку по факту обращения ФИО4, внести изменения в акт проверки ООО «Энерго-Монтаж», указав в акте проверки достоверные сведения, направить указанные изменения в Вологодский городской суд по делу №.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в акте проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж» содержится недостоверная информация о дате выдачи работодателем ему (ФИО4) расчетных листков по заработной плате с 01.06.2014. Расчетные листки в указанный период ООО «Энерго-Монтаж» не выдавались, фактически были выданы 25.12.2015.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 05.02.2016 по обращению ФИО4 главными государственными инспекторами труда ФИО1 и ФИО2 была проведена проверка в ООО «Энерго-Монтаж». С результатами проверки ФИО4 был не согласен, неоднократно обжаловал действия Инспекции труда. По представлению Прокуратуры Вологодской области от 31.05.2017 главный государственный инспектор труда ФИО1 приказом от 12.08.2016 № была привлечена к дисциплинарной ответственности за указание в ответе ФИО4 недостоверных сведений о начислении ему заработной платы без коэффициента. Оснований для внесения изменений в акт проверки ООО «Энерго-Монтаж» от 05.02.2016 не имеется. Факт выдачи работникам организации расчетных листков установлен решением Вологодского городского суда от 24.05.2016 №. Оснований для проведения служебной проверки по обращению ФИО4 от 07.08.2017 также не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 главными государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 и ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Энерго- Монтаж», по результатам которой 05.02.2016 составлен акт № о соблюдении организацией трудового законодательства.

В данном акте проверки в частности было указано следующее: «расчетные листки с 01.06.2014 работникам выдаются».

Данные сведения о выдаче расчетных листков в ООО «Энерго- Монтаж» ФИО4 считает недостоверной информацией.

07.08.2017 ФИО4 обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 с заявлением, в котором просил письменно подтвердить, что информация о выдаче в ООО «Энерго-Монтаж» расчетных листков с 01.06.2014 была внесена в акт проверки исключительно на основании устных пояснений представителя ООО «Энерго-Монтаж».

25.08.2017 руководителем Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 был дан письменный ответ № на обращение ФИО4, согласно которому оснований для внесения изменений в акт проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж» Инспекцией не установлено.

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом по настоящему делу не установлена указанная совокупность обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п.4 ч.1 ст.10 данного Федерального закона обращения, поступившие в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение ФИО4 от 07.08.2017 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области в пределах установленной компетенции в предусмотренный законом 30-дневный срок.

Ответ должностного лица от 25.08.2017 содержит сведения по существу поставленного в обращении вопроса.

При этом необходимо учитывать, что несогласие ФИО4 с полученным ответом на обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушении прав заявителя.

Решение Государственной инспекции труда в Вологодской области, выраженное в письменном ответе от 25.08.2017 на обращение ФИО4, об отказе во внесении изменений в акт проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж» суд считает законным и обоснованным в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности Инспекции по внесению изменений в акт проверки.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оспариваемого акта проверки.

Ссылки административного истца на аудиозапись разговора с должностными лицами Инспекции, апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.07.2017, протокол судебного заседания Вологодского областного суда от 19.07.2017, приказ о привлечении главного государственного инспектора труда ФИО1 от 12.08.2016 к дисциплинарной ответственности, как на доказательства недостоверности акта проверки, несостоятельны.

Аудиозапись разговора ФИО4 с должностными лицами Государственной инспекции труда в Вологодской области не является допустимым доказательством по делу, не имеет юридической силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документирование информации в виде аудиозаписи на диктофон проводилось ФИО4 по собственной инициативе скрытно, без уведомления и согласия записываемых на диктофон должностных лиц.

Достоверность данной аудиозаписи не подтверждена инспектором ФИО1, составившей оспариваемый акт проверки.

Кроме того, данная аудиозапись не содержит в себе каких-либо подтверждающих заявлений со стороны должностных лиц Инспекции о недостоверности оспариваемого акта проверки.

Таким образом, представленная аудиозапись и ее расшифровка не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.07.2017 и протокол судебного заседания Вологодского областного суда от 19.07.2017 по административному делу по иску ФИО4 об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Вологодской области, Федеральной службы по труду и занятости также не подтверждают недостоверность оспариваемого акта проверки.

Полагая, что действиями (бездействием) должностных лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области при проведении проверки в ООО «Энерго-Монтаж» допущены нарушения его прав и законных интересов, в том числе, и путем указания недостоверной информации в акте проверки, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2017 ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.07.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.07.2017 и протокол судебного заседания по данному делу, на которые ссылается заявитель как на доказательства недостоверности акта проверки, не содержат выводов суда о недостоверности сведений, внесённых в акт проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж».

Приказ о привлечении главного государственного инспектора труда ФИО1 от 12.08.2016 к дисциплинарной ответственности и приложенное к данному приказу заключение по результатам служебной проверки также не содержат информации о недостоверности оспариваемого акта проверки.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 № от 12.08.2016 была проведена служебная проверка нарушений в деятельности должностных лиц Инспекции, изложенных в представлении Прокуратуры Вологодской области от 31.05.2016 № «Об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих».

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.08.2017 по результатам данной служебной проверки и согласно указанному выше представлению Прокуратуры Вологодской области от 31.05.2016 № установлено, что главный государственный инспектор труда ФИО1 указала в письменном ответе от 12.02.2016 на жалобу ФИО4 недостоверные сведения об условиях труда заявителя в части начисления ему заработной платы.

Приказом Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12.08.2016 главный государственный инспектор труда ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, главный государственный инспектор труда ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за иное нарушение, а не за внесение недостоверных сведений в акт проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа административного ответчика во внесении изменений в акт проверки от 05.02.2016 ООО «Энерго-Монтаж».

Помимо вышеизложенного, суд считает необоснованными доводы административного истца ФИО4 о том, что акт проверки ООО «Энерго-Монтаж» от 05.02.2016 нарушает его права.

В обоснование данных доводов ФИО4 ссылается на то, что оспариваемый акт проверки послужил доказательством по гражданскому делу № о взыскании недополученной заработной платы.

Данные доводы заявителя являются необоснованными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области № от 24.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.09.2016, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вынося решение по делу № и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд оценивал оспариваемый акт проверки от 05.02.2016 в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей.

Кроме того, оспариваемый акт проверки носит информационный характер и не содержит властных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя.

Таким образом, решение об отказе ФИО4 во внесении изменений в акт проверки от 05.02.2016 не влечет никаких правовых последствий и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Также суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что Инспекция была обязана провести служебную проверку по его обращению от 07.08.2017.

Основания и порядок проведения служебных проверок в государственных органах установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу ст. 59 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Обращение гражданина с жалобой на действия государственного служащего не является безусловным основанием для проведения служебной проверки в государственном органе.

Суд считает, что обращение ФИО4 от 07.08.2017 не являлось основанием для проведения служебной проверки в Государственной инспекции труда в Вологодской области, поскольку данное обращение не содержало подтвержденных сведений о незаконных действиях (бездействии) должностного лица при составлении акта проверки.

Как указано выше, доказательства недостоверности акта проверки от 05.02.2016 отсутствуют.

На основании изложенного суд также отказывает и в удовлетворении требований заявителя о возложении на административного ответчика обязанности провести служебную проверку по факту его обращения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Судья В.Н. Холминова