Решение № 02-5148/2025 02-5148/2025~М-3620/2025 2-5148/2025 М-3620/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 02-5148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2025 по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2023 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ООО РСО «ЕВРОИНС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-24/2024 мирового судьи судебного участка № 249 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 250 адрес от 24 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из содержания данного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Gazelle Next A23R32, регистрационный знак ТС, скрылся с места совершения ДТП. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое произвело выплату ООО «Зетта Страхование», поскольку транспортное средство потерпевшего было застраховано в указанной компании, которая признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере сумма На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80408411341716), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (почтовые отправления № 80408411341563, № 80408411341600), не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель третьего лица ООО «Энерготрейдинг» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (почтовое отправление № 80408411341709), не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что 17 ноября 2023 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-24/2024 мирового судьи судебного участка № 249 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 250 адрес от 24 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Gazelle Next A23R32, регистрационный знак ТС, скрылся с места совершения ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое произвело выплату ООО «Зетта Страхование», поскольку транспортное средство потерпевшего было застраховано в указанной компании, которая признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере сумма

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), то есть в размере сумма был возмещен страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке суброгации ООО «Зетта Страхование», то есть страховой компании, в которой был застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается платежным поручением № 68096 от 4 июня 2024 г.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, убытки, подлежащие возмещению ответчиком, составляют сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 г.