Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа от 09.01.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнив, что обязательства по договору займа от 09.01.2014 ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа в заявленном к взысканию размере на дату рассмотрения спора не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения не представил.

Право лица на надлежащее извещение гарантируется по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения.

При этом предполагается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции лицом в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: своевременно направлены почтой запросы в компетентные органы, извещения и копии исковых требований в адрес места жительства, по которому зарегистрирован ответчик, в адрес, сообщенный суду истцами, а также по другим, известным суду адресам. Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, суд неоднократно пытался известить о рассмотрении дела ответчика по известным суду номерам телефона, согласно докладной работника суда они не обслуживаются либо не доступны, один номер телефона активен, но трубку никто не поднимает. Из служебной записки ООО «Комплекс» следует, что управляющая компания не располагает информацией о месте фактического проживания ФИО3, по адресу: <адрес> он не проживает. Согласно докладной курьера суда дверь по адресу регистрации ответчика никто не открыл, со слов соседей ФИО3 в указанной квартире не проживает, возможно уехал на заработки в <адрес>, в квартире проживает его бывшая жена, но видят ее редко.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целяхобеспечения необходимых условий для реализации гражданином РоссийскойФедерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей переддругими гражданами, государством и обществом вводится регистрационныйучет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по местужительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по меступребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрацияотражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений и доказательств о том, что ответчик ФИО3 проживает в ином жилом помещении, отличном от места регистрации по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического проживания с учетом взятых на себя долговых обязательств.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 (заемщик) получил 09 января 2014 года в заем от ФИО1, ФИО2 (займодавцев) денежную сумму в размере 7 000 000 рублей сроком до 09 февраля 2014 г.

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком сумма займа по договору не возвращена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику ФИО3 в заем денежной суммы в размере 7 000 000 рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа между ФИО1, ФИО2 и заемщиком ФИО3 на сумму 7 000 000 рублей считается заключенным.

На момент рассмотрения настоящего спора договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Возражений и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, заемщик ФИО3 брал на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 09 февраля 2014 года.

В настоящее время срок возврата суммы займа истёк.

Как следует из пояснений истца, заемщиком ФИО3 в установленный договором срок возврата займа и на день рассмотрения спора ни полностью, ни частично сумма займа не возвращена. Доказательств иного суду не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в общем размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и на день рассмотрения иска в суде, заявленное истцами требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина, в пользу каждого из истцов по 11 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 09 января 2014 года в размере 1 500 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 11 600 руб., всего взыскать 1 511 600 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 09 января 2014 года в размере 1 500 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины – 11 600 руб., всего взыскать 1 511 600 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон