Постановление № 1-92/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД № 23RS0044-01-2025-000669-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 25 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Найда Н.В.,

предъявившей удостоверение № от 03.03.2006г. и ордер № от 25.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в ночное время суток, в период времени с 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, на расстоянии около 50 метров севернее территории домовладения №, расположенного по <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В результате в указанные время и месте у ФИО1 внезапно из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений.

Осуществляя задуманное, в ночное время суток, в период времени с 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, на расстоянии около 50 метров севернее территории домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя надуманный незначительный повод в виде выполнения некачественного ремонта Потерпевший №1, нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область ребер с правой стороны, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде перелома седьмого ребра справа без смещения отломком, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Достигнув желаемого, ФИО1 прекратил своих преступные действия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Найда Н.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимым. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, причиненный ущерб подсудимый загладил в полном объеме.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПАСТОНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол инструментального исследования № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск, детализация абонентского номера +№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, -оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко