Решение № 12-549/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-549/2019

№ 12-549/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 23.04.2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права вследствие неверного их толкования. При отсутствии соответствующего судебного акта, действия судебного пристава- исполнителя по изъятию имущества у третьего лица, являются несоответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку действия судебного пристава- исполнителя были направлены на внесудебное/незаконное/ изъятие автомобиля у представителя третьего лица- ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 21.02.2019г. в 16 час. 30 мин. на спецстоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО1, являясь старшим оператором ООО «<данные изъяты>», отказался предоставить доступ на территорию спецстоянки (открыть ворота) и выдать автомобиль должника Н. по исполнительному производству для передачи взыскателю ООО «<данные изъяты>», тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст.17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, которое выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,2.3 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения должностным лицом- ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении б\н от 21.02.2019г., согласно которого на спецстоянке ООО «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1, являясь старшим оператором ООО «<данные изъяты>», отказался предоставить доступ на территорию спецстоянки (открыть ворота) и выдать автомобиль должника по исполнительному производству Н. для передачи взыскателю ООО «<данные изъяты>», тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 от 25.12.2018г. о возбуждении в отношении должника Н. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 19.11.2018г., выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль-универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, модель №, цвет белый, кузов № №, путем реализации с публичных торгов;

-протоколом <адрес> от 24.07.2017г. о задержании транспортного средства;

-письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 21.02.2019г., а также их показаниями в судебном заседании мирового судьи;

-письменным объяснением свидетеля ФИО8 от 21.02.2019г., согласно которому 21.02.2019г. около 16:30 часов он находился по адресу: <адрес> возле спецстоянки, где судебному приставу при совершении им исполнительных действий охранник стоянки ФИО1 отказался выдать находящийся на стоянке арестованный автомобиль для передачи его взыскателю, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Черников отказался от написания объяснения, а также от росписи в протоколе;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 28.07.2017г.;

- фотографией транспортного средства Лифан Х60 215800;

- копией заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.04.2014г. имущество Н. - автомобиль-универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, модель №, цвет белый, кузов № №, путем реализации с публичных торгов;

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя относительно нарушения мировым судом норм материального права вследствие неверного их толкования, считаю несостоятельным, поскольку мировой судья верно ссылается на то, что вынесения судом дополнительного решения о наложении ареста на имущество должника Н.- автомобиль- универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, модель №, цвет белый, кузов № №, находящееся у третьего лица- ООО «<данные изъяты>», согласно п.3 ч. 4 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», не требовалось, требования судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 об обеспечении доступа на территорию спецстоянки и выдаче автомобиля должника по исполнительному производству для передачи взыскателю являются законными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства и работы, его семейное и материальное положение, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, отсутствие предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 23 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин