Решение № 12-424/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело №12-424/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 4 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием заявителя ФИО4,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 18810073170000759286 от 28.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073170000759286 от 28.10.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО4 указал, что 28.10.2017 в 11 часов 25 минут у дома №11 по ул. 40-летия Октября г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За нарушение пункта 6.2 ПДД РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По имеющимся в материалах дела документам нельзя однозначно утверждать о наличии состава административного правонарушения. Дело рассмотрено без учета положений п. 3.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении условия включения проблескового маяка синего цвета и специального звукового сигнала в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть умышленный выезд в нарушение требований ПДД на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Дело рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств. Не была представлена возможность вызова и опроса свидетелей и очевидцев. В этой связи просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2. ПДД РФ отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 28.10.2017 в 11 часов 25 минут он управлял технически исправной автомашиной УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (скорая помощь), на которой вез бригаду скорой помощи и пациента. Двигаясь по ул. 40-летия Октября со стороны Димитровградского шоссе в сторону ул. Врача ФИО6, на подъезде к перекрестку с ул. Тельмана он заблаговременно за 300 метров до перекрестка включил специальный звуковой сигнал. Автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, заняли крайнее правое положение, пропуская его автомашину. Подъезжая к перекрестку со скоростью 30-40 км/ч, в направлении движения его автомашины горел красный сигнал светофора. Он убедился, что его автомашину пропускают, поехал через перекресток в направление ул. Врача ФИО6. В это время неожиданно для него на перекресток выехала автомашина «Джили», он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомашину и автомашину «Джили» развернуло, при этом автомашину «Джили» откинуло на стоящую на перекрестке автомашину ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку проезжал перекресток с включенными звуковым и световым сигналом, убедившись, что его пропускают.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Алиакберов Р.Ф. также просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073170000759286 от 28.10.2017 отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. При этом отметил, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие владельцев автомашин УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые являются потерпевшими, поскольку административным правонарушением им причинен имущественный вред. Дело рассмотрено без учета положений п. 3.1 ПДД РФ, которые ФИО4 были выполнены и он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что виновным в ДТП считает водителя скорой помощи ФИО4, поскольку он, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и не обеспечил условие обеспечения безопасности движения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ ФИО4 мог проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО4, его защитника Алиакберова Р.Ф., должностное лицо ФИО1, потерпевшую ФИО2, суд считает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073170000759286 от 28.10.2017 в отношении ФИО4 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО № 929462 от 28.10.2017 и постановлению № 18810073170000759286 от 28.10.2017 ФИО4 вменяется, что он в нарушение п. 6.2 ПДД РФ 28.10.2017 в 11 часов 25 минут, управляя автомашиной УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома 11 по ул. 40-летия Октября выехал на перекресток ул. 40-летия Октября и ул. Тельмана на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которую отбросило на автомашину ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как установлено в судебном заседании водитель автомашины УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял данной автомашиной, выполняя неотложное задание, вместе с тем, вышеуказанными протоколами и постановлением юридическая оценка действий ФИО4 с учетом положений п. 3.1 ПДД РФ, регламентирующих в данной ситуации его поведение при проезде на запрещающий сигнал светофора, не дана.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные положения были нарушены. Владельцы автомашин УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым был причинен имущественный вред, о месте и времени рассмотрения дела не извещались.

Неизвещение владельцев автомашин УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ГАЗ 473204, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и непредоставление им возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно нормам части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований имеет принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073170000759286 ФИО1 от 28.10.2017 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П. Шабров