Решение № 2-2350/2021 2-2350/2021~М-1306/2021 М-1306/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2350/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2350/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным заявлением. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежало собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером № и доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность № в целях представления интересов по сделку купли- продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности доля земельного участка с кадастровым номером № и доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Доверенность содержала полномочие ФИО2 «на подписание договора купли-продажи», а также полномочие «получить следуемые мне деньги», а также любой аванс или задаток по договор купли-продажи.

ФИО2, представляя интересы ФИО1, заключила с АЕМ договор купли-продажи доля в земельном участке и доля дома. Росреестром произведена регистрация перехода права собственности на АЕМ, что подверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.3 Договора ФИО2 получила от АЕМ до подписания договора купли-продажи 3 руб на руки.

ФИО1 полагает, что путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 образует договор поручения по смыслу ст.ст. 971, 974, 975 ГК РФ, целью которого была продажа принадлежащим ФИО1 доли в доме и земельном участке. Совершение ФИО2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполнением выданного поручения на продажу объектов недвижимости.

Права истца нарушены тем, что денежные средства, полученные Ответчиком в сумме руб, полученные от сделки купли- продажи, Истцу переданы не были.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал в обоснование возражений, что ответчик действительно по распоряжению истца продал принадлежащую истцу долю в земельном участке и жилом доме, по адресу: <адрес> (доля истца в праве - доля), получив от сделки руб.

После продажи указанного выше недвижимого имущества истец (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ. выдала ответчику - ФИО2 письменное согласие на использование вырученных от продажи недвижимости руб для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрацией права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2.

Во исполнение распоряжения истца об использовании руб, полученных от продажи недвижимости в Крыму, ответчик приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 оформила право собственности на квартиру на себя.

В дальнейшем по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 (истцу), которая, в свою очередь, передарила указанную квартиру по договору дарения квартиры от 13.08.2018г. ТОМ.

Совершение указанных выше сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответчик - ФИО2 в полном соответствии с согласием истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась полученными от продажи недвижимости, принадлежавшей истцу, в Крыму денежными средствами в размере руб, в связи с чем, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность № в целях представления интересов по сделку купли- продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности доля земельного участка с кадастровым номером № и доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответтсвии с ч. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что доверенность №, удостоверенная ГДА, временно исполняющей обязанности нотариуса МОС Ленинского нотариального округа Московской области, зарегистрированная в реестре за №-№, содержала полномочия ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие мне 1доля ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА с кадастровым номером № и 1доля ЖИЛОГО ДОМА с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> с правом, в том числе, подписать, договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о, задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать все необходимые права и документы.

Довод истца о том, что путем выдачи доверенности между сторонами образовался договор поручения суд находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, представляя интересы ФИО1, заключила с АЕМ договор купли-продажи доля в земельном участке и доля дома. Росреестром произведена регистрация перехода права собственности на АЕМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.3 Договора ФИО2 получила от АЕМ до подписания договора купли-продажи руб на руки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ответчику - ФИО2 письменное согласие на использование вырученных от продажи недвижимости руб для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> регистрацией права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2.

Из материалов дела следует, что во исполнение согласия истца об использовании руб, полученных от продажи недвижимости в Крыму, ответчик приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>м. Стоимость квартиры по договору составила руб.

После приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 оформила право собственности на квартиру на себя.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарила ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарила, а ТОМ принял в дар квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Указанные сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Довод истца о том, что ее права нарушены тем, что денежные средства, полученные Ответчиком в сумме руб, полученные от сделки купли- продажи, Истцу переданы не были суд находит необоснованным, поскольку ответчик - ФИО2 в соответствии с согласием истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. распорядилась полученными от продажи недвижимости, принадлежавшей истцу, в Крыму денежными средствами в размере руб, в связи с чем, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный