Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-618/2024;)~М-524/2024 2-618/2024 М-524/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-20/2025

УИД № 42RS0025-01-2024-000939-79

Дело № 2-20/2025 (2-618/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 23 января 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 об установлении вины ФИО3 в совершении ДТП в размере 100%, взыскании с ФИО2, ФИО3 в её пользу 550 000 рублей в счет возмещения материального вреда, расходов за заключение эксперта в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Требования истца мотивированы тем, что 02 апреля 2024 года в 14 часов 50 минут по адресу: <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и её автомобиля <.....>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была. Постановлением от 23.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Для определения причины ДТП, а также оценки стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, она обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Заключением эксперта №........ от 31.05.2024 установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <.....> составляет 550 000 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного её имуществу, по её мнению, в данной ситуации возникает у собственника источника повышенной опасности. Согласно квитанции №........ от 31.05.2024 она произвела расходы за заключение эксперта в сумме 30 000 рублей, а также она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителей, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В подготовительном судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения (л.д.214), согласно которым 26.02.2022 ФИО2 приобрел у Д.В.В. автомобиль <.....> Спустя год, примерно осенью 2023 года, точную дату не помнит, Коршунов продал данный автомобиль, воспользовавшись сервисом объявлений «Авито», нашел номер мужчины, занимающегося скупкой автомобиля, номер не помнит (в настоящее время объявление на Авито закрыто). Мужчина приехал, осмотрел автомобиль, согласился на покупку, заплатил денежные средства в размере 26000 рублей наличными. Договор купли-продажи не оформляли, при покупке был только оформлен акт приема-передачи в форме расписки в одном экземпляре, экземпляр расписки был отдан покупателю. Мужчина пояснил, что автомобиль будет продан впоследствии на автозапчасти. Спустя несколько месяцев, мужчина приехал снова, пояснил, что автомобиль на штрафстоянке, в каком городе, не пояснял. Сообщил, что для того, чтобы ему забрать автомобиль необходимо его личное присутствие либо договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 подписал договор купли-продажи в одном экземпляре, себе копию договора не оставил. Переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с тем, что с момента покупки автомобиля, на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий службой судебных приставов в связи с наличием кредитной задолженности и задолженности по алиментам. Исковые требования не признают, поскольку полагают, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет новый собственник. Указывают, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, по их мнению, при отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Согласно телефонограмме в судебное заседание являться не намерен, участия принимать не желает. Не оспаривает, что когда произошло ДТП 02.04.2024, он являлся собственником транспортного средства <.....>, которое приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2024 у ФИО2. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2024 он не сохранил, автомобиль на учет в органы ГИБДД он не ставил. Сразу же после ДТП, он продал автомобиль. Он не согласен с тем, что является виновником ДТП.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные юридически значимые обстоятельства были разъяснены судом сторонам.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2024 в 14 часов 50 минут в <.....>, напротив <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением водителя ФИО3, <.....> года рождения, и автомобиля <.....> под управлением водителя ФИО1, <.....> года рождения.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства автомобиль <.....> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.100, 101, 110).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <.....> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.109).

Вместе с тем, судом установлено, что 25 марта 2024 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <.....>, который в установленном законом порядке недействительным не признан, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.137), пояснениями ФИО3 (л.д.191) и ФИО6

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 являлся ФИО3, который в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ФИО6

В судебном заседании установлено, что постановлением от 23.05.2024 инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г.Прокопьевску производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников водителя ФИО3 и водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.163-166). Вместе с тем, отсутствие в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2024 в 14 часов 50 минут напротив <.....>, с участием транспортных средств <.....> и <.....> заключаются в нарушении водителем ФИО3, управляющим автомобилем <.....> пунктов 8.1, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» К.Е.А. от 31.05.2024 (л.д. 16-54).

Судом учитывается, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вины ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП 02.04.2024 в размере 100%.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на 02.04.2024) автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 02.04.2024, не была застрахована, то вред, причиненный имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю марки <.....>, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» К.Е.А. от 31.05.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <.....>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.04.2024 в 14 часов 50 минут напротив <.....>, на дату составления автотехнической экспертизы, составляет с округлением 550 000 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что экспертное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024, подлежит взысканию 550 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходов за заключение эксперта в сумме 30000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде по доверенности от 29.07.2024 представлял ФИО4

Услуги представителя в размере 42 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.60).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы по делу, включая консультацию по правовым вопросам, подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО4 в подготовке к судебному разбирательству по делу (5 заседаний), объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет сумму расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в общем размере 35 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной в большем размере не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании расходов за заключение эксперта в сумме 30000 рублей суд полагает законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, признав их необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность от 29.07.2024 (л.д.61) выдана истцом представителям ФИО7, ФИО4 не на ведение только настоящего дела, а на представление её интересов во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены их участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату предъявления иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (л.д.8, 180). 26.07.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, при необходимом размере государственной пошлины (на дату подачи иска) в размере 8700 рублей. 25.09.2024, в связи с увеличением исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 11700 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении вины, возмещении материального вреда – удовлетворить.

Установить вину ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........, в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.04.2024 в 14 часов 50 минут в <.....>, напротив <.....> с участием автомобиля <.....> и автомобиля <.....>, в размере 100%.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за заключение эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Возвратить истцу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, к ФИО2, <.....> года рождения, паспорт №........ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.