Решение № 2-5559/2018 2-627/2019 2-627/2019(2-5559/2018;)~М-5115/2018 М-5115/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5559/2018

Дело № 2-627/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оранта» о признании абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; о взыскании уплаченной премию по абонентскому Договору об оказании услуг «VIP-Assistance» в размере 35 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Во время подписания данного договора истцу стало известно о том, что в основную сумму кредита включены денежные средства за дополнительные услуги в виде персонального менеджера, получения документов в ГИБДД, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, круглосуточной эвакуации автомобиля по абонентскому договору «VIP-Assistance» в размере 35 400 руб. В связи с тем, что указанными услугами истец не пользовался и в них не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения указанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в определенный срок. В связи с тем, что ответчик добровольно не вернул денежные средства, истец обратился в суд.

На судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Оранта» не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом В.Л.Остапчуком и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «ДилерПлюс», по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства ... в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Оранта» заключен абонентский договор на оказание услуг «VIP-Assistance» (... в отношении транспортного средства «...» на срок ... месяцев (л.д.4-6).

Согласно условий п.1 вышеуказанного договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором, виды услуг, в том числе: «Аварийный комиссар» выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия с транспортным средством, предоставление услуги «трезвый водитель», предоставление услуги «поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штраф стоянку, поиск автомобиля клиента и доставка клиента на стоянку, оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, консьерж услуги- поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь - выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, доли топлива и др. (л.д.4)

В соответствии с п.2.2 абонентского договора на оказание услуг «VIP-Assistance» (... страховая сумма определена в размере 35 400 руб. на 12 месяцев (л.д.4 оборот).

Оплата по договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ... (л.д.18).

Согласно п. 6.2 вышеуказанного абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.15).

Согласно п.6.3 вышеуказанного абонентского договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Оранта» истцом почтовым отправлением было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного вознаграждения (премии) в виде уплаченных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет, указанный в заявлении (л.д.7).

Настоящее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом, имеющейся в материалах дела (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что письменное уведомление о расторжении договора исполнителем получено, 30-дневный срок с момента получения указанного уведомления истек, абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Оранта» и В.Л.Остапчуком, считается расторгнутым.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответа на поданное им заявление не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Истец полагает, что ответчик удерживает уплаченные денежные средства незаконно, поскольку услугами по договору он не пользовался. Считает, что п. 6.2 договора, предусматривающий невозврат неиспользованного остатка денежных средств является ничтожным, так как такое условие не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие абонентского Договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2), согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

В соответствии с абз.2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически не пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, тогда как оплата была внесена единовременного за весь срок договора, составляющий ... дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за неиспользованный период действия договора, имеет место неосновательное обогащение в сумме 35 400 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком внесенной истцом оплаты в сумме 35 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку незаконными действиями ООО «Оранта» нарушены права потребителя ФИО1, суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной истцом, суд не находит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 18 700 руб. (35 400 руб. + 2 000 руб./2).

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Так, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «Оранта» не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 562 руб.

На основании изложенного и ст.309, 310, 442, 453,779, 781,782, 934, 1102, 1103 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 100, 103, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись