Решение № 2-1133/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1133/2020

Дело № 2-1133/2020

Поступило в суд 03.07.2020г.

УИД 42RS0006-01-2019-002340-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 13.06.2017г. между ним (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен договор о финансировании №0617 на сумму 5540092,61 рублей под 26% годовых со сроком возврата до 13.06.2019г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о финансировании между ним и ИП ФИО2 13.06.2017г. был заключен договор залога транспортного средства №0617/02 следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО2:

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>,

шасси (рама) N: №, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует,

цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, тип двигателя: не установлено;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>.

Разделом 2 договора залога определена залоговая стоимость указанных транспортных средств – 5930000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2018г. к договору о финансировании стороны изменили срок возврата займа до 13.11.2019г.

13.06.2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор поручительства №0617/01, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед ним за исполнение ФИО2 обязательств по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г.

12.12.2018г. в связи с неисполнением обязательств по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г. ФИО2 было вручено требование о досрочном погашении обязательства на сумму 5694924,53 рублей, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено, платежи от ФИО2 не поступали.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит:

взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность в размере 5694924 рубля 53 коп.;

обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №0617/02 от 13.06.2017г. имущество:

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

тип двигателя: дизельный;

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

взыскать в равных долях с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 36375 рублей (т.2 л.д. 144).

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что действующим законодательством для движимого имущества предусмотрен порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в счет обеспечения обязательств по договору о финансировании были представлены в залог транспортные средства, которые на основании свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 12.03.2018г. были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата за номером №, тогда как судебными приставами-исполнителями в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателей ФИО4, КУМИ <адрес>, по котором должником является ФИО2, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, были наложены аресты на спорные залоговые транспортные средства, принадлежащие ответчику, уже после заключения договора залога от 13.06.2017г., после июня 2018г.

Поскольку ФИО4 и КУМИ <адрес> не являются предшествующими залогодержателями, и спорные транспортные средства не находятся у них в залоге по договорам залога, а на спорные транспортные средства по договору залога транспортных средств №0617/02 от 13.06.2017г. были наложены аресты судебными приставами-исполнителями, начиная с июня 2018г., уже в рамках возбужденных исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть после заключения указанного договора залога, он имеет право получить удовлетворение неисполненных обязательств по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г. из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (т.2 л.д. 145-146).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, участие которой в судебном заседании

было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков. Неполучение адресатами судебных извещений расценено судом как отказ от их получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ИФК «Нота», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово следует, что КУМИ г.Кемерово возражает против обращения взыскания на имущество ФИО2, так он является должником КУМИ г.Кемерово на сумму 1120869,31 рублей, что подтверждается исполнительными листами, выданными Арбитражным судом <адрес>. В МОСП по Рудничному и <адрес>м возбуждены исполнительные производства, на имущество ФИО2 наложен арест. КУМИ г.Кемерово на основании решений Арбитражного суда и наложенного ареста на имущество ФИО2 обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений суда (т.2 л.д. 124).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2017г. между ИП ФИО2 (соискателем финансирования), ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Нота» (агентом) и ФИО1 (инвестором) был заключен договор о финансировании №0617 (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.2 указанного договора инвестор передает соискателю финансирования денежные средства в размере 5540092,61 рублей в срок до 13.06.2017г. включительно, а соискатель финансирования обязуется вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных приложением №1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

За предоставление финансирования соискатель финансирования в порядке, согласованном приложением №1, обязан выплатить инвестору причитающийся ему инвестиционный доход.

В приложении №1 к договору изложены условия финансирования: срок финансирования составляет 24 месяца и действует до 13.06.2019г. (п.2); инвестиционный доход инвестора рассчитывается по ставке 26% годовых до 13.06.2019г., после 13.06.2019г. расчет будет производиться по ставке 50% годовых (п.3); объем финансирования: 5540092,61 рублей (п.4); возврат финансирования и выплата инвестиционного дохода должны осуществляться в соответствии с графиком (п.5). Общая сумма платежей: 7165200,42 рублей, общая сумма инвестиционного дохода: 1625107,81 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Получение ИП ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 5540092,61 рублей по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №06-13 от 13.06.2017г. (т.1 л.д. 46) и не оспаривается ответчиками.

Из агентского договора № от 13.06.2017г., заключенного между ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Нота» (агентом) и ФИО1 (принципалом), следует, что агент принимает на себя обязанности совершать по поручению и в интересах принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: поиск потенциальных соискателей финансирования и организация финансирования денежных средств принципала в оборотные средства соискателей финансирования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.2 л.д. 139-140).

13.06.2017г. между ФИО1 (залогодержателем), ФИО2 (залогодателем) и ООО «ИФК «Нота» (агентом) был заключен договор залога транспортного средства № (т.1 л.д. 15-27).

В соответствии с условиями договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог 18 транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе:

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>;

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

- марка, модель: <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора залога общая залоговая стоимость транспортных средств составляет 5930000 рублей.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соискателем финансирования обязательств по договору о финансировании (п.5.1).

Паспорта транспортных средств переданы залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору залога (т.1 л.д. 28-29).

Копиями карточек учета транспортных средств подтверждается, что собственником транспортных средств, переданных в залог, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 74-82).

13.06.2017г. между ИП ФИО2 (соискателем финансирования), ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Нота» (агентом), ФИО1 (инвестором) и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 32-36).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед инвестором за исполнение соискателем финансирования обязательств перед инвестором по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г.

Срок поручительства составляет 20 лет (п.5.1).

13.01.2018г. между ИП ФИО2 (соискателем финансирования), ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Нота» (агентом) и ФИО1 (инвестором) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г. (т.1 л.д. 30-31).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 срок финансирования составляет 22 месяца и действует до 13.11.2019г.

Объем финансирования: 4203732,64 рублей (п.4), возврат финансирования и выплата инвестиционного дохода должны осуществляться в соответствии с графиком (п.5). Общая сумма платежей: 5694924,53 рублей, общая сумма инвестиционного дохода: 1491191,89 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.03.2018г., нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: №. В залог переданы 18 транспортных средств, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1 (т.2 л.д. 129-138).

Из свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 23.03.2019г. следует, что нотариус Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: № было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: №. В залог переданы 17 транспортных средств (т.1 л.д. 37-42).

12.12.2018г. ФИО1 ФИО2 было вручено требование о досрочном исполнении обязательств по договору о финансировании № от 13.06.2017г. на сумму 5694924,53 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, наличием задолженности по договору (т.1 л.д. 43).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, обязательства по договору о финансировании ФИО2 не исполнены, платежи от него ФИО1 не поступали.

30.09.2019г. ФИО1 поручителю ФИО3 было направлено аналогичное требование (т.1 л.д. 44, 45), которое также осталось неисполненным.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – Заем и кредит.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Бремя доказывания заключения договора займа, неисполнения обязательств ответчиком и размера задолженности по договору, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца. В подтверждение своих исковых требований истцом представлены договор о финансировании, дополнительное соглашение к договору, копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение денежных средств заемщиком.

Из расчета задолженности следует, что 13.01.2018г. ИП ФИО2 была частично возвращена сумма финансирования в размере 1336359,97 рублей, в связи с чем остаток суммы финансирования на 13.01.2018г. составил 4203732,64 рублей (5540092,61 руб.- 1336359,97 руб.). В связи с частичным досрочным возвратом финансирования стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г., указали в соглашении оставшуюся сумму финансирования в размере 4203732,64 рублей и продлили срок возврата суммы финансирования до 13.11.2019г., а также произвели перерасчет выплаты инвестиционного дохода (с учетом оставшейся суммы финансирования), которая составила 1491191,89 рублей. Указанные суммы финансирования и инвестиционного дохода должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, начиная с 13.02.2018г., по 13.11.2019г. Однако ИП ФИО2 ни сумма финансирования в размере 4203732,64 рублей, ни сумма инвестиционного дохода в размере 1491191,89 рублей не выплачивались. На дату 13.11.2019г. задолженность ответчика ИП ФИО2 перед истцом в общей сумме составила 5694924,53 рублей, из них: сумма финансирования - 4203732,64 рублей, сумма инвестиционного дохода - 1491191,89 рублей (т.3 л.д. 70).

Ответчиками возражения относительно исковых требований, доказательства отсутствия задолженности по договору о финансировании не представлены, размер задолженности не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г. в размере 5694924,53 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано выше, в обеспечение исполнения соискателем финансирования обязательств по договору о финансировании сторонами договора о финансировании был заключен договор залога транспортного средства (т.1 л.д. 15-27), который соответствуют положениям ст.ст. 338, 339, 346 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

В судебном заседании установлено, что требования ст. 348 ГК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом доказательств, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из сообщения ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 20.12.2019г. имеются действующие ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами (17 единиц согласно запросу суда), зарегистрированными за ФИО2 Основанием для внесения 31.01.2018г. сведений об аресте четырех транспортных средств послужило определение Кировского районного суда г.Кемерово от 24.01.2018г., остальные ограничения наложены службой судебных приставов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (т.1 л.д. 99-180, т.2 л.д. 38-118).

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 24.01.2018г. применены меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде ареста четырех транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.99об.-100, т.2 л.д. 119-120).

01.06.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №53426/18/42006-ИП на основании выданного Кировским районным судом г.Кемерово исполнительного листа №фс 016624287 от 04.05.2018г., о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 5170285,40 рублей (т.1 л.д. 238, 235-237).

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество (транспортные средства) должника (т.1 л.д. 239-240, 241, 242).

20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №69297/18/42006-ИП на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа №фс 020478552 от 29.06.2018г., о взыскании со ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 528175,57 рублей (т.1 л.д. 190, 187-189, 204-206, 207, 222-223, 219-221, 248-250, т.2 л.д. 1-2).

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество (транспортные средства) должника (т.1 л.д. 191, 193-194, 213, 224, 225-229, т.2 л.д. 3-5, 6), произведена оценка арестованного имущества (т.1 л.д. 195, 196, 197-198, т.2 л.д. 7, 8, 13-14), арестованное имущество передано на реализацию (т.2 л.д. 10, 11-12, 15).

Из исполнительного листа №фс 029667926, выданного 29.06.2018г. Арбитражным судом Кемеровской области, видно, что с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово взыскано 592693,74 рублей (т.2 л.д. 126-127).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово об освобождении от ареста имущества, заложенного по договору залога транспортного средства №0617/02 от 13.06.2017г., было отказано (т.2 л.д. 173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01.07.2019г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 178-180).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, наложение в 2018г. ареста на основании определения Кировского районного суда г.Кемерово, установление в 2018г., 2019г. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ограничений на регистрационные действия с принадлежащими ФИО2 транспортными средствами, заложенными по договору залога от 13.06.2017г., а также наложение ареста на указанные транспортные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2018г., по которым взыскателями являются Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ФИО4, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Истец ФИО1 имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика ИП ФИО2, который не исполнил обеспеченное залогом обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36675 рублей в равных долях, по 18337 рублей 50 коп. с каждого. Указанные расхода подтверждаются чеком-ордером от 18.11.2019г. (т.1 л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору о финансировании №0617 от 13.06.2017г. в размере 5694924 рубля 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №0617/02 от 13.06.2017г. имущество – принадлежащие ФИО2 транспортные средства:

- марка, модель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18337 рублей 50 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18337 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 23.11.2020г.