Решение № 2-353/2018 2-353/2018 (2-6009/2017;) ~ М-5208/2017 2-6009/2017 М-5208/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/18

Строка №2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного входной группе студии красоты «Саванна» в результате схода наледи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,3кв.м., которое было повреждено по вине ответчика. Так, 22.02.2017г. вследствие падения кусков льда с крыши дома была повреждена рекламная конструкция, козырек входной группы, крыша пристройки, разбит стеклопакет оконной рамы.

Так как управляющей компанией, обслуживающей указанную территорию является АО «Управляющая компания Ленинского района», истец обратилась с требованием возместить стоимость ремонта входной группы студии красоты. Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец обратилась в УМВД России по г. Воронежу. 03.04.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «РПК Дежа Вю». Согласно смете стоимость ремонта составила 51050 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в её пользу ущерб в размере 51050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1732 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, Б1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,3 кв.м. ( л.д.13).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет компания ответчика ( л.д. ).

Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора - АО «УК Ленинского района» и один из собственников квартиры в <адрес> определили предмет договора (п. 1 договора), пунктом 1.3. данного договора также определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесены, в частности – крыши (л.д. ).

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что вследствие падения кусков льда с крыши дома 22.02.2017г. произошло повреждение рекламной конструкции, козырька входной группы, крыши пристройки, переносной рекламной конструкции, разбит стеклопакет оконной рамы, на принадлежащем истцу нежилом встроенном помещении I в лит. Б, Б1, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

22.02.2017 года истец обратилась в УМВД России по г. Воронежу. 03.04.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении, УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 9-10). Кроме того, в рамках проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2017г. Установленные в ходе осмотра повреждения зафиксированы в фототаблицах.

Факт законности установки козырька, рекламных конструкций и т.п. ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался, доказательств, подтверждающих несоответствие конструкции козырька разработанному проекту, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что по заказу студии красоты «Саванна» от 03.04.2017 года ООО «РПК Дежа Вю» составило смету для проведения ремонтных работ по восстановлению крыши и вывески, согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 51050 руб.(л.д. 12).

05.04.2017г. истец направила ответчику требование, в котором просила произвести выплату причиненного ущерба. Однако выплата не была произведена.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом в силу вышеназванных положений закона управляющая компания обязана: обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с учётом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, осуществлять, в объемах фактического финансирования, текущий ремонт общего имущества, проверять техническое состояние общего имущества собственника, т.е. на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению наледей и сосулек, образовавшихся на многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «УК Ленинского района».

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега и ледяных глыб, накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и их перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега и льда с крыши и повреждение входной группы студии красоты «Саванна». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с иском и размером стоимости восстановительного ремонта имущества, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовалась, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате падения льда с крыши и реального ущерба имуществу истца не заявила, в связи с чем суд принимает во внимание предоставленные стороной истца документы как надлежащие доказательства объемов повреждений и размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты. При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем осмотра поврежденного имущества, однако, каких-либо действий управляющей компанией не было предпринято, выплата ущерба до настоящего времени истцу не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из сметы, подготовленной ООО «РПК Дежа Вю» от 03.04.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца в размере 51050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1732 руб. (л.д.2-4 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 51050 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1732 руб., а всего 52782 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 г.