Апелляционное постановление № 22-435/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Г.,

его защитника – адвоката Нафеева М.А.,

потерпевшей Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Г. в течение 18 месяцев содержится под стражей, поскольку коллегия присяжных заседателей не сформирована. Вывод суда о том, что при более мягкой мере пресечения обвиняемый будет оказывать воздействие на нее и свидетелей, ничем не подтвержден. Она не согласна с признанием ее потерпевшей по делу, не поддерживает обвинение, в связи с этим никаких угроз и воздействия со стороны Г. быть не может. Содержание обвиняемого под стражей не соответствует конституционным принципам и противоречит уголовно-процессуальному закону. Просит постановление отменить и избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Г. , обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника Нафеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания Г. под стражей на период судебного разбирательства принято судом после обсуждения данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Г. особо тяжкого преступления против жизни человека, наличия в материалах дела сведений о том, что он находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>, а потерпевшей и свидетелями являются его близкие родственники, суд пришел к верному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, обвиняемый может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшей Г. о том, что она не поддерживает обвинение и необоснованно признана потерпевшей, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку вопросы о доказанности виновности и обоснованности процессуальных действий следователя подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу и предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения не являются.

Заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Г. под стражей, не имеется.

Учитывая, что ранее срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, продление срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ошибочное указание в постановлении о том, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, на законность решения о продлении срока содержания под стражей не влияет и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Г. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: