Решение № 2-232/2018 2-232/2019 2-232/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018

УИД 33RS0012-01-2019-000087-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), с учётом уточнений, о взыскании неустойки в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 93 070 руб., и к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 036 руб.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2018 г. по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах», у которого была застрахована ответственность ФИО5, выплатил страховое возмещение в размере 227 000 руб. лишь 31 января 2019 г. при том, что срок для выплаты истек 20 декабря 2018 г. Поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 330 036 руб., то истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО6

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, в письменном отзыве, а представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что полный комплект необходимых документов, в том числе банковские реквизиты, был представлен стороной истца страховщику лишь 23.01.2019, страховое возмещение выплачено 31.01.2019. Просили применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив её до 1 653, 23 руб., представляющего собой размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО6, не однократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2018 г. на 122 км. + 100 м. автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО8 - Верхние Дворики по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, при котором автомобилю Рено истца ФИО5 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено по среднерыночным ценам, без учета износа, составила 330 036 руб., из которых 227 000 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах», а в части, превышающей размер страхового возмещения, причиненный ущерб в размере 103 036 руб., подлежит взысканию с ФИО6 как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2018 по 30.01.2019 в размере 10 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО5 на автомобиль «Рено Дастер» подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 14,15).

Принадлежность автомобиля «Нисан Икс-Трейл» ФИО6 подтверждена сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО6 подтверждены материалами административного производства, в том числе объяснениями ФИО5 и ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с приложением, из которых следует, что 2 ноября 2018 г. в 19.00 час. ФИО6, на 122 км + 100 м автодороги Колокша - Кольчугино - ФИО8 - Верхние Дворики, управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Рено Дастер» под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

В протоколе содержится собственноручная надпись ответчика ФИО6 о согласии с допущенным нарушением. Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 подтверждено приложением к постановлению.

Как следует из заключений ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 330 036 руб., по Единой методике с учетом износа 185 385, 76 руб. (л.д. 25-50, 55-82).

Указанные заключения не оспорены сторонами в установленном порядке и принимаются судом, поскольку основаны на требованиях действующего законодательства, требованиях Положения № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывают рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, выполнивший её эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, его профессиональная деятельность застрахована.

Оценивая возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО5 и его представителя ФИО9 что, по мнению ответчика, лишает потерпевшего права требовать неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 с.т. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим правом не подтвержден материалами дела.

Обращение истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 07.11.2018, которое было получено 30.11.2018 подтверждено соответствующим заявлением и почтовыми документами о вручении (л.д. 102-103, 139). В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения на приложенные реквизиты, либо наличными через кассу.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 07.11.2018 к заявлению ФИО5 были приложены надлежащим образом заверенные копии ряда документов, в том числе банковские реквизиты (л.д., 139, 140). Соответствие вложений опись подтверждено штемпелем и подписью сотрудника отделения связи, то есть лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Как следует из акта вскрытия почтового отправления от 30.11.2018, поступившего от представителя истца ФИО9, в приложении к заявлению отсутствовали банковские реквизиты (л.д. 129-130). Указанный акт составлен сотрудником отделения почтовой связи, удостоверен его подписью.

Актом осмотра от 07.12.2018, выполненного ИП ФИО2 в интересах страховщика СПАО «Ингосстрах», зафиксирован объем повреждений автомобиля «Рено Дастер» (л.д. 113-116), экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 17.12.2018, по заказу ответчика, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учёта износа 357 643, 30 руб. и 226 973, 65. с учётом износа узлов и деталей (л.д. 117-128).

18.12.2018 страховщик уведомил представителя истца ФИО9 о том, что в представленном комплекте документов отсутствуют банковские реквизиты. Указанное уведомление получено представителем истца 26.12.2018 (л.д. 131-134), сведений о направлении уведомления о недостатках документов непосредственно ФИО5 в материалы гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

23.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 83-86).

По результатам рассмотрения претензии 31.01.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 руб. (л.д. 138).

Таким образом, каждой из сторон спора представлены доказательства своих доводов опись и акт соответственно, скрепленные подписями незаинтересованных лиц - сотрудников почтовой службы.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно оценки доказательств представленных сторонами, и невозможности установить реальное исполнение сторонами договора страхования своих обязанностей с учетом цели договора должен применяться принцип оценки доказательств contra proferentem, как наиболее благоприятный для потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, в установленный законом трехдневный срок, то есть не позднее 03.12.2018, СПАО «Ингосстрах» не предприняло мер для извещения стороны истца о недостатках в представленных документах. Письменного извещения потерпевшему ФИО5, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в его адрес не направлялось.

Лишь спустя 15 дней - 18 декабря 2018 г., после экспертного осмотра и калькуляции стоимости ремонта, страховщиком направлено сообщение представителю истца об отсутствии банковских реквизитов, при этом не принята во внимание просьба ФИО5 осуществить выплату, в том числе через кассу.

Так как правилами обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена обязанность страховщика именно по выплате страхового возмещения, а не его начислению, учитывая, что ФИО5 просил о выплате страхового возмещения через кассу, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» без достаточных оснований не выплатило ему страховое возмещение.

При этом страховщик не был лишен возможности также перечислить страховое возмещение на депозит нотариуса или на самостоятельно открытый на имя потерпевшего счёт в банке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий истца ФИО5 злоупотреблением правом и отказа во взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 30 ноября 2018 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек 20 декабря 2018 г., страховое возмещение выплачено 31 января 2019 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 21 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным как арифметически верный и соответствующий положениям действующего законодательства, составляет (41 день*2 227 руб.) 93 070 руб.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 10 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку в его основу положена ставка рефинансирования и принцип расчета согласно ст. 395 ГК РФ, являющиеся минимальной мерой материальной ответственности за просрочку исполнения обязательства. Для настоящей категории споров законом императивно установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, применение ст. 333 ГК РФ не подразумевает автоматического снижения размера неустойки до минимума.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО6, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам во Владимирской области и превышающий размер взысканного страхового возмещения, составляет (330 036 - 227 000) 103 036 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 03.01.2019 № 637 о стоимости ремонта по Единой методике, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 8 000 руб. (л.д. 22-23). Оплата ФИО5 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д. 21).

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 03.01.2019 № 637-1 о стоимости ремонта по среднерыночным ценам по Владимирской области, стоимость заключения ИП ФИО1 составила 8 000 руб. (л.д. 52-53). Оплата ФИО5 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб. (л.д. 51).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, указанные заключения положены в основу решения суда.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, доказательств иной стоимости указанных работ ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости учета указанных расходов как включенных в размер страховой выплаты, которая превышает первоначально заявленную истцом сумму (227 000 < 185 385, 76) суд не принимает, поскольку судебные расходы имеют иную правовую природу, а вопросы переплаты страхового возмещения истцу до обращения с иском в суд не являются предметом настоящего спора и не оцениваются судом.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде) подтверждается договором и квитанцией от 18.11.2018 (л.д. 87-89).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО9 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя (основную часть требований к СПАО «Ингосстрах» истец не поддержал), роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление иска явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на составление иска 4 000 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО9 на предварительном слушании и в судебных заседаниях не участвовал, интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3 Доказательства того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9 или представлял интересы ФИО5 на иных возмездных основаниях, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, расходы истца ФИО5 по оплате услуг ИП ФИО9 по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. суд находит необоснованными.

Распределяя расходы истца на оплату услуг представителя между двумя ответчиками, суд исходит из того, что к каждому из ответчиков было окончательно заявлено и удовлетворено по одному имущественному требованию, в связи с чем расходы истца по составлению иска подлежат распределению в равных долях (4 000 / 2) по 2 000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая не подлежит пропорциональному снижению в связи с применением ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, а всего 2 992, 10 руб.

С ответчика ФИО6 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 260, 72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 21.12.2018 по 30.01.2019 в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 103 036 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 260, 72 руб., а всего 116 296 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 72 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков