Решение № 2-А137/2017 2-А137/2017~М-А116/2017 М-А116/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-А137/2017

Дело №2-а137/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Ширниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Представители ПАО СК « <данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № которым управлял И.К.А.. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило И.К.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Чаплыгинского районного суда от 30 июля 2015 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу И.К.А. было взыскано <данные изъяты> недоплаченная сумма страхового возмещения.

6.10.2015 года ПАО СК « <данные изъяты>» исполнило судебное решение в выплатило И.К.А. недоплаченную, сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на положения п. «в,г» статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представители истца просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представители истца не явились, но от них имеется заявление в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного слушания, в суд не явился.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства представленные, в судебное заседание суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № которым управлял И.К.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Поскольку водитель ФИО1 покинул место ДТП он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 21 октября 2014 года виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно, страхового полюса гражданская ответственность собственника автомобиля И.К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему И.К.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « <данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « <данные изъяты>» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий Седолобов С.Д.